Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-5715/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-2480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2013) закрытого акционерного общества обувное производственное объединение "Восход" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2103 года по делу N А70-2480/2013 (судья Буравцева М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (ОГРН 1027200855637, ИНН 7202087134) к закрытому акционерному обществу обувное производственное объединение "Восход" (ОГРН 1027200803244, ИНН 7204005708) о взыскании 160 944 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу обувное производственное объединение "Восход" (далее - ЗАО "Восход", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 31.08.2010 в размере 160 944 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-2480/2012 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-2480/2012 исковые требования ООО "Солитон-Офис" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 189 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 475 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754 руб. 19 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Восход" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 30.06.2010 (дата вступления в законную силу Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11066/2009) по 31.08.2010.

ООО "Солитон-Офис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А70-2480/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-11066/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 с ЗАО "Восход" в пользу ООО "Солитон-Офис" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 205 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 09.10.2009 в размере 247 768 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-11066/2009, считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения, который повторному доказыванию не подлежит.

Как указывает истец, требование о возврате суммы неосновательного обогащения фактически исполнено ответчиком в только сентябре 2010 года: 01.09.2010 ЗАО "Восход" перечислило истцу 2 500 000 руб. 00 коп., 06.09.2010 - 1 953 168 руб. 15 коп.

В рамках настоящего дела ООО "Солитон-Офис" обратилось с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 31.08.2010 в размере 160 944 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как отмечено ранее, обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало признание в судебном порядке обязанности ЗАО "Восход" по выплате в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 205 400 руб. 00 коп.

ЗАО "Восход" правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к тому, что расчет процентов за пользования чужими денежными средствами должен быть произведен за период с даты вступления в законную силу Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11066/2009.

Таким образом, возражения ответчика касаются лишь определения момента, с которого начинается срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, находит доводы ответчика ошибочными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, в рассматриваемом случае в обязанность суда входит установление периода времени, когда ответчику стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца вследствие перечисления денежных средств в размере 4 205 400 руб. 00 коп.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Как установлено судом в рамках дела N А70-11066/2009, перечисленная платежным поручением N 324 от 26.04.2009 денежная сумма в указанном размере со счета ООО "Солитон-Офис" зачислена на счет ЗАО "Восход" и списана 26.04.2007. Однако, суд пришел к выводу, что о неосновательном обогащении ответчик узнал из письма ООО "Солитон-Офис" N 137 от 06.04.2009, направленном в адрес ЗАО "Восход".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Ссылки ответчика на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в обоснование неверности определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Указанная правовая позиция распространяется на споры, связанные с применением ответственности за причинение вреда, предусмотренного статьей 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем предметом настоящего спора является применение ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По утверждению истца, обязательства по возврату неосновательного обогащения исполнены ЗАО "Восход" 01.09.2010 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и 06.09.2010 в размере 1 953 168 руб. 15 коп. Указанное обстоятельство ЗАО "Восход" не оспаривает.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.08.2010 является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и произвел собственный расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 31.08.2010 составляет 151 189 руб. 97 коп.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что настоящее требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "Солитон-Офис" повторно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2103 года по делу N А70-2480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова