Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-7294/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-2073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КамТракСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-2073/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Апекс Интертранс" к ООО "КамТракСервис" об обязании заменить автомобиль и взыскании убытков в размере 569449,88 руб., третье лицо: ЗАО "МИБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамТракСервис" (далее - ответчик) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" об обязании ответчика заменить автомобиль ISUZU NLR85A-001, марка (модель) 27545А, тип ТС - фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) XU527545АВ0000062, модель N двигателя 4JJ1 755883, рабочий объем двигателя 2999 куб. см., мощность двигателя 130 л. с., 96 кВт, категория ТС "В", разрешенная максимальная масса 3500 кг, шасси N Z7XNLR85AB0002304, цвет кабины белый, год изготовления ТС 2011, организация-изготовитель ТС Россия, ООО "Автомеханический завод" на аналогичный автомобиль надлежащего качества не ранее 2011 года выпуска той же марки (модели), типа, рабочего объема и мощности двигателя, того же (белого) цвета; а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 569449,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением от 01 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение в отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, Арбитражным судом Московской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Апекс Интертранс" дважды обращалось в ООО "КамТракСервис" с заявками на ремонт вышеуказанного автомобиля марки "ISUZU".

Согласно заявки от 17.02.2012 г. была произведена замена сальника коленвала автомобиля марки "ISUZU". Претензий по качеству и срокам ремонта ООО "Апекс Интертранс" не предъявляло.

ООО "Апекс Интертранс" 04.06.2012 г. обратилось с заявкой на ремонт КПП автомобиля марки "ISUZU". Ремонт был произведен в полном объеме, на указанное транспортное средство была установлена новая КПП. В настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии и готов к эксплуатации.

Согласно п. 6.1. договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 15\09-01, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель освобождается от ответственности за задержку оказания услуг, вызванную задержкой поставок запасных частей заводом изготовителем. В данном случае автозапчасти были заказаны и приобретены в Японии, что повлияло на сроки исполнения оказания услуг.

Истец, несмотря на предложения ответчика не принял технически исправный автомобиль после ремонта, умышленно создал убытки и обратился в суд с иском. Таким образом, убытки причинены исключительно по вине истца.

Суд не учел указанные обстоятельства, в том числе время нахождения автомобиля в ремонте и пришел к ошибочному выводу, что истец не имел возможности в полной мере использовать предмет лизинга - автомобиль, но при этом осуществлял периодические лизинговые платежи, поэтому понес убытки, так как автомобиль находился на хранении у ответчика в технически исправном состоянии и в случае, если бы истец принял его своевременно после ремонта, никаких убытков не образовалось бы.

Вывод суда о том, что спорный предмет (автомобиль) был передан ответчиком истцу с существенными нарушениями требований по качеству товара, также является недостоверном и не соответствующим действительности.

ООО "КамТракСервис" 05.09.2011 г. передало в собственность покупателю - ЗАО "МИБ-Лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "Апекс Интертранс" автомобиль марки "ISUZU" надлежащего качества в технически исправном состоянии.

Неисправности были выявлены лишь через 5 месяцев эксплуатации и подлежали устранению путем гарантийного ремонта, который и был выполнен ответчиком в полном объеме.

На момент рассмотрения дела по существу, представитель ответчика по независящим от него обстоятельствам прибыл в суд с небольшим опозданием, присутствовал в судебном заседании, однако не смог фактически участвовать в процессе и предоставить отзыв на иск, а также доказательства, так как суд счел опоздание неявкой и не стал выслушивать доводы ответчика по обстоятельствам дела, которые имели существенное значение. Факт прибытия в суд и нахождения представителя ответчика в судебном заседании подтверждается командировочным удостоверением с подписью судьи.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ЗАО "МИБ-Лизинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 05 сентября 2011 года между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 256/2011-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца - ООО "КамТракСервис" в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю автомобиль ISUZU NLR85A-001.

Между ответчиком (продавец) и ЗАО "МИБ-Лизинг" (покупатель) 05 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи N 26/08-2-КТС указанного имущества.

По акту сдачи-приемки от 09.09.2011 г. ЗАО "МИБ-Лизинг" передал истцу предусмотренное договором лизинга имущество.

Согласно п. 5.4. договора лизинга гарантийный срок предмета лизинга устанавливается в соответствии с договором купли-продажи.

В соответствии с п. 7.4. договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю исправность техники (не включая топливную аппаратуру) в течение 2 лет или 100000 км. пробега (в зависимости что наступит раньше) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля им неоднократно выявлялись недостатки, которые препятствовали пользованию имуществом.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой заменить автомобиль ISUZU NLR85A-001 на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества.

Ответчик письмом исх. N 1 от 22.11.2012 г. указал истцу на то, что им в полном объеме были предоставлены истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга, претензий по срокам и качеству ремонта при этом ответчику истцом не предъявлялось, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для замены предмета лизинга и предложил принять для дальнейшей эксплуатации спорный автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии.

Поскольку ответчик замену спорного имущества не произвел, при этом, как указал истец, он понес убытки в связи с невозможностью длительное время использовать предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду ЗН/00469 от 17.02.2012 г. в период с 17.02.2012 г. по 31.03.2012 г. у предмета лизинга производилась гарантийная замена сальника коленвала; согласно заказ-наряду от 04.06.2012 г. в период с 04.06.2012 г. по 01.12.2012 г. у предмета лизинга производился гарантийный ремонт КПП и сцепления.

Таким образом, истец не имел возможности в полной мере использовать предмет лизинга, при этом осуществляя платежи по спорному договору лизинга согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный предмет лизинга был передан истцу с существенным нарушением требований к качеству товара, при этом ответчиком не представлено доказательств замены указанного имущества на товар соответствующий договору, требования истца об обязании ответчика произвести замену предмета лизинга на аналогичный автомобиль надлежащего качества не ранее 2011 года выпуска тех же марки (модели), типа, рабочего объема и мощности двигателя, того же (белого) цвета следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер лизинговых платежей определен в приложении N 2 к договору лизинга.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом были произведены лизинговые платежи по спорному договору лизинга в период невозможности использования предмета лизинга на общую сумму 569449,88 руб.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с исполнением договора лизинга, являются для него убытками, возникшими вследствие предоставления ответчиком предмета лизинга ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 569449,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская