Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 14АП-6449/13

г. Вологда

24 сентября 2013 г.

Дело N А05-957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу N А05-957/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр" (далее - ООО "Фирма "Олсэр", общество; ОГРН 1022901005159; Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 35) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган; ОГРН 1052903900114; Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26) об оспаривании решения от 28.09.2012 N 09-09/08353 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требования N 1428 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 18.12.2012 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды торгового центра предпринимателем Гавриловой Е.В.; начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрест" (далее - ООО "РегионТрест"), в части товаров (кроме макулатуры), реализованных заявителем; начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду транспортных услуг, оказанных предпринимателем Гавриловой Е.В.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года. Требование инспекции N 1428 по состоянию на 18.12.2012 также признано недействительным в части, соответствующей недействительной части решения от 28.09.2012 года N 09-09/08353. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Инспекцией заявлено письменное ходатайство от 16.09.2013 об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на то, что инспекции было отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителей инспекции являются неуважительными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки представителей инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции.

При этом в ходатайстве не содержится указания на невозможность явки представителей инспекции в судебное заседание с обоснованием причин и приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы общества с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав инспекции не имеется.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой обществом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя, в том числе по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 09-09/1849.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 09-09/08353, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, соответствующие суммы пеней, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 932 699 руб. 40 коп..

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 13.12.2012 N 07-10/1/15816 оставило решение инспекции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекции обществу направлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 18.12.2012 N 1428.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания пункта 1.2.1 решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно завысил расходы для исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы на 4 213 817,32 руб. - стоимость товаров, услуг ООО "РегионТрест". В пункте 2.2 указано на неправомерность вычета НДС по счетам-фактурам ООО "РегионТрест" в сумме 758 487 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора от 1.01.2009 заявитель (заказчик) передаёт ООО "РегионТрест" (исполнителю) функции по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.

В ходе налоговой проверки заявитель предоставил с указанным договором товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры. Договор поставки макулатуры не представлен.

Инспекция при проведении проверки установила, что ООО "РегионТрест" имеет признаки "анонимности", а именно отсутствие по адресу регистрации в период спорных хозяйственных операций, представители не участвовали в заключении спорных сделок, руководители номинальные, отсутствие отчётности по выплатам работникам, материально-технической базы для осуществления деятельности. Указанные в товарно-транспортных накладных за 2009 год автотранспортные средства не принадлежат ООО "РегионТрест", взаимоотношений собственников автотранспорта с ООО "РегионТрест" не установлено.

Налоговый орган также установил, что счета-фактуры от 13.01.2010 N 21, от 31.01.2010 N 19, от 31.01.2010 N 32, от 11.02.2010 N 35 от 24.02.2010 N 39 содержат недостоверные сведения об ИНН и адресе ООО "РегионТрест".

Так, указан ИНН 2903005934, адрес: город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 35, тогда как следует из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "РегионТрест" присвоен ИНН 2901163533 и оно зарегистрировано по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 2, офис 20, в период с 05.03.2008 по 16.06.2010, и по адресу: город Архангельск, улица Ломоносова, дом 119, офис 11, в период с 17.06.2010 по настоящее время.

В счетах-фактурах от 21.06.2010 N 92, от 23.06.2010 N 95, от 25.06.2010 N 96, от 08.07.2010 N 94 адрес ООО "РегионТрест" указан не в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Из заключения эксперта от 16.06.2012 следует, что проведена почерковедческая экспертиза подписей Третьякова Владимира Александровича, являющегося генеральным директором ООО "РегионТрест" согласно ЕГРЮЛ, содержащихся на спорных договоре, товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах. Эксперт пришел к выводу, что подписи выполнены, вероятно, не Третьяковым В.А., а иным лицом (т. 8, л. 27-30).

Из протокола допроса Третьякова В.А. в качестве свидетеля следует, что в 2008 году он познакомился с молодым человеком по имени Илья, который предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать организацию. Третьяков В.А. согласился, было зарегистрировано ООО "РегионТрест", открыты расчетные счета в банках. Учредительные документы, печати, ключ от системы "клиент-банк" в ЗАО "Северная клиринговая палата" Третьяков В.А. передал Илье. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "РегионТрест" Третьяков В.А. не принимал, организацией не руководил, сведениями об имуществе, работниках, материальной базе, месте осуществления деятельности не располагает. По просьбе Ильи Третьяков В.А. несколько раз по чекам снимал деньги с расчётного счёта в банке (т. 8, л. 54-56).

Из протокола допроса свидетеля Малыгин Ильи Андреевича следует, что в 2007-2008 годах он решил заняться предоставлением услуг по регистрации юридических лиц. К нему обратились двое мужчин по имени Александр и Артем с просьбой перерегистрировать на чье-либо имя ООО "РегионТрест" за вознаграждение, что он и сделал, оформив это общество на Третьякова В.А. После регистрации учредительные документы и печать общества переданы Артему. Третьяков В.А., со слов Малыгина И.А., являлся номинальным участником общества, отношения к его деятельности не имел (т. 8, л. 59-61).

Инспекция также установила, что поступившие на расчетный счет ООО "РегионТрест" от ООО "Фирма Олсэр" деньги обналичивались, переводились на пластиковые карты физических лиц, перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс" (далее - ООО "Фирма Шанс"). Руководителем и учредителем последнего является Дубяго Г.В., который является заместителем директора ООО "Фирма Олсэр".

Свидетель Кирчигин Е.В. пояснил, что за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого человека получил банковские пластиковые карты, на которые ООО "РегионТрест" перечисляло деньги, которые впоследствии свидетель передавал указанному человеку, сам денег не получал, ООО "РегионТрест" ему неизвестно (т. 8, л. 67-70).

Вызванные ответчиком свидетели Капарейко А.А., Григорьев Р.В., Рохин В.Н., Колодкин С.Н., также получавшие деньги с расчетного счета ООО "РегионТрест", на допрос не явились.

Из выписок с расчетного счета ООО "РегионТрест" за 2009-2010 годы следует, что макулатуру эта организация не приобретала, не реализовывала иным юридическим и физическим лицам.

Налоговый орган также выявил в товарно-транспортных накладных ООО "РегионТрест" недостоверные сведения относительно транспортных средств (МАЗ, Вольво).

Так, в товарно-транспортных накладных от 24.07.2009, 18.09.2009, 28.10.2009, 14.12.2009 значится транспортное средство марки МАЗ, регистрационный номер Т 009ВХ/35, водитель Щукин В.Ф.

Из показаний свидетеля Щукина В.Ф. следует, что этим транспортным средством в 2009-2010 годах по маршруту Новодвинск - Сокол Вологодской области перевозилась макулатура, заказ поступал от диспетчера по телефону, оплата производилась в месте загрузки или разгрузки, ООО "РегионТрест" Щукину В.Ф. неизвестно.

В товарно-транспортных накладных от 23.10.2009, 21.12.2009 значится транспортное средство МАЗ N А 851 НЕ/35, водитель Молчанов А.В. Согласно сведениям Управления ГИБДД по Вологодской области от 13.06.2012 N 22-7/2671 на территории Вологодской области это транспортное средство не регистрировалось. Согласно ответу собственника транспортного средства ООО "Грайф Вологда" транспортное средство Вольво N А 851 НЕ/35 с 21.09.2009 находится в аренде у ООО "Автотракт". В свою очередь ООО "Автотракт" сообщило, что названным транспортным средством с 01.12.2009 по 31.12.2009 макулатура по маршруту Новодвинск - Сокол не перевозилась, водитель Молчанов А.В. в ООО "Автотракт" не работает.

С учетом сведений о документах (договоры, квитанции на сдачу вторичного сырья), пояснениях, полученных от Арестовой К.М., ООО "Дуэт", Лукашонок Е.М., Кошуняева Л.В., Иконниковой Л. Ф., Замятина А.Л., ООО "Квартал", ООО "Веселожка" (лица, от которых вывозилась макулатура), налоговый орган пришел к выводу, что заявитель самостоятельно и на безвозмездной основе вывозил макулатуру от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей города Новодвинска и города Архангельска. Указанные данные отражены на страницах 31-34 оспариваемого решения.

В качестве приемщика в договорах, заключенных с указанными лицами, выступал Буланов В.В. Из свидетельских показаний, данных Булановым В.В. (т. 8, л. 74-76), следует, что макулатуру, которую он забирал в магазинах города Новодвинска на безвозмездной основе, передавал в ООО "Фирма Олсэр". Макулатура перевозилась на склад ООО "Фирма Олсэр", где Буланов В.В. ее сортировал и упаковывал. Денег за макулатуру от ООО "Фирма Олсэр" Буланов В.В. не получал. Распоряжения относительно макулатуры ему давал Крюков С.Б. (менеджер ООО "Фирма Олсэр"). В договорах на сдачу вторичного сырья факсимиле подписи приемщика Буланова В.В. заверено печатью "Муниципальный Ресайлинг" Архангельская область, город Новодвинск. Такое юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Свидетель Буланов В.В. также указал, что представителем "Муниципальный Ресайлинг" являлся сам лично по просьбе Крюкова С.Б. Вместе с ним ездил в город Архангельск, где изготовили печать организации.

В пункте 1.2.2 оспариваемого решения инспекция также пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов стоимость товаров, услуг, полученных от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж") в размере 6 061 433,55 руб. В пункте 2.3 решения также указано на неправомерное применение вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "СтройЭнергоМонтаж" в размере 1 091 097 руб.

В подтверждение спорных затрат и вычетов заявитель представил в ходе выездной налоговой проверки договор поставки макулатуры от 01.01.2010 N 3, заключенный с названной организацией, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, договоры на ремонт склада, на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО "СтройЭнергоМонтаж", товарно-транспортные накладные.

При этом от имени руководителя ООО "СтройЭнергоМонтаж" договор от 01.01.2010 N 3 подписан директором Третьяковым В.А., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ с 02.07.2008 по 25.04.2010 директором являлся Руденко М.П., с 26.04.2010 - Дорохов О.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Руденко М.П. (т. 12, л. 133-140) указал, что с августа 2008 года являлся учредителем ООО "СтройЭнергоМонтаж", с конца 2008 года, в 2009 году служил в армии, кто является директором данной организации, ему не известно, с Дороховым О.А. он не знаком, в деятельности организации не участвовал.

Свидетель Дорохов О.А. (т. 12, л. 128-130) указал, что является номинальным руководителем ООО "СтройЭнергоМонтаж", никакой деятельности от имени организации не вел. ООО "Фирма Олсэр" ему не известно, Гаврилова А.М. не знает, ни с кем не договаривался об оказании услуг, поставке товара.

Из заключения эксперта от 16.06.2012 N 65 следует, что часть товарных накладных и счетов-фактур подписаны от имени руководителя ООО "СтройЭнергоМонтаж" неуполномоченным лицом (т. 8, л. 31-35). В отношении документов, подписанных генеральным директором ООО "СтройЭнергоМонтаж" Дороховым О.А., последний как свидетель показал, что документы подписывал по просьбе Макарова за денежное вознаграждение.

Налоговым органом также установлено, что отчетности по выплатам работникам ООО "СтройЭнергоМонтаж" в налоговый орган не представляет, материально-технической базы для осуществления деятельности не имеет, по расчетному счету организации платежи за аренду машин, оборудования, помещений, коммунальные услуги, электроэнергию не проводились.

По поручению инспекции Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску провела осмотр помещения по адресу местонахождения ООО "СтройЭнергоМонтаж" согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 407, при проведении которого установила, что помещение принадлежит ЗАО "Экспресс", с которым ООО "СтройЭнергоМонтаж" в договорных отношениях не состоит, фактически по данному адресу не располагается.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "СтройЭнергоМонтаж" в банке налоговый орган установил, что на счет поступали деньги от заявителя с назначением платежа - за макулатуру. С расчетного счета деньги получены Малыгиным И.А., Шестак Е.А., иными лицами.

Из показаний допрошенного ответчиком свидетеля Малыгина И.А. (т. 8, л. 59-61; т. 12, л. 141-144) следует, что по просьбе Макарова Андрея он перерегистрировал ООО "СтройЭнергоМонтаж" на своих знакомых Дорохова Олега и Руденко Михаила, все документы и печать отдал Макарову. По просьбе Макарова по чекам получал деньги с расчетного счета ООО "СтройЭнергоМонтаж" в банке, чеки оформлял Макаров, подписывал Дорохов, деньги Малыгин И.А. отдавал Макарову. Свидетель пояснил также, что Дорохов и Руденко являлись номинальными участниками ООО "СтройЭнергоМонтаж", к деятельности общества отношения не имели.

В свою очередь Дорохов О.А. дал показания о том, что по просьбе Макарова получал деньги с расчетного счета ООО "СтройЭнергоМонтаж", отдавал их Макарову. Макаров регулярно привозил ему заполненные чеки для получения денег в банке, которые Дорохов подписывал.

Свидетель Шестак Е.А. (т. 12, л. 154-156) показал, что летом 2010 года к ней обратился ее знакомый Андрей с предложением найти кого-нибудь, чтобы оформить его предпринимателем. Шестак Е.А. предложила своего отца Соколовского А.А., который нуждался в деньгах. Последний был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Шестак Е.А. и Соколовский А.А. открыли расчетные счета в банках. Фактически предпринимательской деятельности ни Шестак Е.А., ни Соколовский А.А. не осуществляли. Андрей приносил им документы на подпись. С расчетных счетов Соколовский А.А. и Шестак Е.А. (по доверенности) снимали деньги, которые отдавали Андрею.

Аналогичные показания дал свидетель Соколовский А.А. (т. 13, л. 4-6).

Налоговый орган также установил, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СтройЭнергоМонтаж", перечислялись фирмам-однодневкам, снимались наличными Малыгиным И.А., Шестак Е.А.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Постановлении N 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций во взаимоотношениях с ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "РегионТрест".

В связи с этим вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период, является правомерным.

Так, из представленных ответчиком сведений о приобретении и реализации макулатуры (т. 18, л. 82-84) следует, что в действительности заявитель приобретал макулатуру у реальных поставщиков за плату, в том числе, у предпринимателя Остроумова А.А., ООО "Вереск-1", ООО "Рассвет", ООО "Архангельское УПП ВОС", а также на безвозмездной основе у предпринимателей и организаций - Арестовой К.М., ООО "Дуэт", Лукашонок Е.М., Кошуняева Л.В., Иконниковой Л. Ф., Замятина А.Л., ООО "Квартал", ООО "Веселожка". Полученной от реальных поставщиков макулатуры было достаточно для реализации покупателю - ООО "ТД Бумпром".

При этом апелляционная инстанция считает доказанным тот факт, что ООО "РегионТрест" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" реальной хозяйственной деятельности, в результате которой могла образоваться макулатура (тем более, в таких количествах, которые значатся в документах), не осуществляли. Платежи за макулатуру через расчётные счета этих обществ не осуществлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 16, л. 121-126), основным видом деятельности ООО "СтройЭнергоМонтаж" является оптовая торговля лесоматериалами, дополнительные виды деятельности заявлены в количестве 86-ти (в том числе, в области спорта, культуры, архитектуры, удаления сточных вод, отходов, финансовое посредничество, туристическое агентирование). Основным видом деятельности ООО "РегионТрест", как следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 17, л. 84-90), является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительных видов - 46, в их числе рыболовство, распиловка древесины, издательская, полиграфическая деятельность, строительство, оптовая торговля пищевыми продуктами, машинами и оборудованием, розничная торговля, деятельность ресторанов, кафе, баров.

Данные обстоятельства в совокупности со свидетельскими показаниями Малыгина И.А., Дорохова О.А., Руденко М.П., Третьякова В.А. свидетельствуют о том, что целью создания названных организаций не является намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Установленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства (фактическое место нахождения ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж" неизвестно; их уставный капитал минимальный - 10 000 руб.; сведения об операциях по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии хозяйственных расходов; не имеют имущества, в том числе, транспортных средств, ни в собственности, ни в аренде, не имеют персонала; руководители - номинальные, участие в деятельности отрицают; движение денежных средств через расчётные счета носят транзитный характер, деньги обналичиваются, переводятся на пластиковые карты физических лиц; сведения в первичных документах недостоверны) в их совокупности свидетельствуют о том, что спорные расходы в действительности не понесены, оформление документов о поставке товаров и транспортных услугах с ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж", а также о ремонтных работах последнего направлено на неправомерное завышение расходов в целях налоговой выгоды.

В представленных заявителем ответчику товарно-транспортных накладных, составленных от имени ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж", содержится информация о марке, регистрационном номере автомобиля, водителе.

Налоговый орган, располагая данными информационного ресурса, установил, что собственниками автомобилей являются физические лица (индивидуальные предприниматели), применяющие систему ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. При анализе товарно-транспортных накладных инспекция пришла к выводу о недостоверности информации в них содержащихся.

Так, в товарно-транспортной накладной от 16.01.2010 N 4 значится транспортное средство Фред, регистрационный номер Т657АР/35. Данный номер принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21053, собственник Хоробров Ю.В.

Согласно товарно-транспортным накладным от 31.01.2010 N 11, 12 транспортные услуги оказаны в один день (31.01.2010), одним и тем же автомобилем (Фред Т 257 ТС/35). Объем макулатуры для перевозки составил 17,98 тонны и 17,18 тонны. При этом максимальная грузоподъемность данного автомобиля составляет 20 тонн.

В товарно-транспортной накладной от 02.03.2010 N 28 значится транспортное средство с регистрационным N А9670Н/35. Этот номер принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 210930, собственник Миролюбов Д.М.

Данные о транспортных средствах с регистрационными номерами У884 ВО/35, С559РО/35, А055СУ/35 в информационных ресурсах отсутствуют.

В товарно-транспортных накладных N 16, 22, 24, 29, 38, 40 содержится недостоверная информация о марке транспортного средства.

В товарно-транспортных накладных от 06.07.2009, от 13.07.2009 значится транспортное средство с регистрационным N Т681ХВ/35. Этот номер принадлежит легковому автомобилю Ниссан, собственник Вишняков А.В.

В товарно-транспортных накладных от 18.09.2009, от 21.10.2009, 14.12.2009 значится транспортное средство регистрационный номер Т009ВУ/35. Этот номер принадлежит легковому автомобилю Ниссан, собственник Королев Е.Л.

В товарно-транспортной накладной от 23.11.2009 значится автомобиль с регистрационным N Т428ВХ/35. Данный номер принадлежит легковому автомобилю Мицубиси, собственник Шляхтицев Д.В.

В товарно-транспортных накладных от 29.07.2009, 30.07.2009, 18.08.2009, 10.09.2009, 30.09.2009, 23.10.2009, 5.11.2009 содержится недостоверная информация о марке транспортных средств.

В товарно-транспортной накладной от 18.08.2009 указано транспортное средство с регистрационным N Т428ВУ/35. Этот номер принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21093, собственник Вараксин Ю.В.

Организации, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных - ООО "Грайф Вологда", ООО "Северо-Запад Лизинг", ООО "Весна", не подтвердили на запрос ответчика договорных отношений с ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Фирма "Олсэр", а также оказание транспортных услуг этим организациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж". Соответственно спорные расходы нельзя признать подтверждёнными, а услуги ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж" оказанными в действительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что общество представило в налоговый орган по спорным контрагентам уставы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

В данном случае обществом каких-либо доводов в подтверждение проявления им должной осмотрительности в обоснование выбора спорных контрагентов не приведено, как не приведено и доводов в проявлении со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Общество не приводит доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагента, притом, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и т.п.

Таким образом, в какой связи выбор был сделан именно в пользу спорных контрагентов ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции обществом не приведено.

При этом представление документов в налоговый орган, свидетельствующих о государственной регистрации ООО "РегионТрест" и ООО "СтройЭнергоМонтаж", а также учредительных документов и регистрационных свидетельств не опровергает вывод о создании формального документооборота между ними и заявителем.

Представление обществом с возражениями на акт проверки счетов-фактур, содержащих достоверные сведения об ИНН и адресе ООО "РегионТрест", также не свидетельствует о реальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом, поскольку каким образом были исправлены указанные счета-фактуры при отсутствии лиц, подтверждающих свою причастность к указанной организации, общество не указало.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности контрагента, но и личности лица, заключающего договор, его полномочия на совершение сделки, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости и благонадёжности контрагента.

По условиям делового оборота при выборе партнёра оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Все вышеизложенное в совокупности с отказом директора ООО "Фирма Олсэр" Гаврилова А.М. давать свидетельские показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол от 25.06.2012; т. 8, л. 49-53) свидетельствует о невозможности со стороны руководителя общества дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях со спорными контрагентами, что не может быть расценено в пользу общества, поскольку при наличии фактических взаимоотношений общества со спорными контрагентами руководителю общества было бы что сообщить налоговому органу и соответственно тем самым доказать реальность спорных операций.

Таким образом, отказавшись свидетельствовать против себя, Гаврилов А.М. фактически не дал показаний и в пользу ООО "Фирма Олсэр". При наличии фактических отношений с ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж" не имело смысла скрывать обстоятельства их возникновения, заключения сделок, их исполнения.

При этом в отсутствие реальных отношений с ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж", подтверждения того, что макулатуру и транспортные услуги, услуги ремонта заявитель приобрёл у плательщиков НДС, которые в силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) вправе и обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), заявитель не вправе применять налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "РегионТрест" и ООО "СтройЭнергоМонтаж", создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данными обществами. При этом говорить об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента излишне, поскольку, как видно из обстоятельств дела, названные общества привлечены к участию в хозяйственных операциях формально, причём намеренно, с целью получения налоговой выгоды от создания видимости расходов, отсутствовавших в действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения в указанной части. При этом суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "РегионТрест", в части товаров (кроме макулатуры), реализованных заявителем, однако в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В пункте 3.1 оспариваемого решения указано на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 и 2010 годы в связи с тем, что обществом не учтён объект налогообложения - автопогрузчик DALIAN CP CD 15CB.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтех" (далее - ООО "Ремспецтех") автопогрузчик был не исправен, использоваться для нужд организации не мог, предполагался к продаже, в связи с чем учитывался на счете 41 "Товары".

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть, срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автопогрузчик приобретен обществом у ООО "Ремспецтех" по договору от 18.09.2008 N 069/08. Согласно акту приёма-передачи автопогрузчика от 30.03.2009 (т. 13, л. 144) заявитель принял новый автопогрузчик DALIAN CP CD 15CB VFМ300. В момент передачи произведён внешний осмотр, статические и динамические испытания узлов и агрегатов, его комплектация. Претензий обществом не заявлено.

Автопогрузчик принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отражен на счете 01 "Основные средства", что подтверждается расшифровкой объектов основных средств на 01.04.2009 к бухгалтерскому счету 01, ведомостью для начисления износа основных средств за 1 квартал 2009 года (т. 13, л. 146). Как пояснила в письме ответчику главный бухгалтер Иваненко И.Л., автопогрузчик был приобретен для использования в производственной деятельности, что подателем жалобы не оспаривается.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в ноябре 2008 года в период пробной эксплуатации выявлены неисправности автопогрузчика. 15.11.2008 в ООО "Ремспецтех" направлена претензия, однако в гарантийном ремонте отказано.

Согласно отчету предпринимателя Нагибина В.В. о визите 20.02.2009 клиента - ООО "Фирма Олсэр", последний заказал диагностику неисправностей автопогрузчика DALIAN CP CD 15CB. Выявлена неисправность КПП автомат, негерметичность гидросистемы. Рекомендован капитальный ремонт узлов трансмиссии, КПП автомат, восстановление герметичности гидросистемы.

Вместе с тем 30.03.2009 по акту приема-передачи автопогрузчик принят обществом и наличие каких-либо неисправностей в акте не отражено, следовательно, оснований для вывода о том, что на указанную дату автопогрузчик являлся неисправным, не имеется.

С учетом данного обстоятельства не имеют значения доводы подателя жалобы о том, что к моменту перехода права собственности (составление акта от 30.03.2009) к обществу на автопогрузчик последний был неисправен.

Приказом директора ООО "Фирма Олсэр" без номера и даты определено подготовить автопогрузчик к продаже, учесть на счете 41 "Товары".

Вместе с тем, налоговый орган произвел допрос в качестве свидетелей лиц, работавших в ООО "Фирма Олсэр", а именно, водителя, грузчика Насонова И.Е. (т. 11, л. 11-14), водителя автопогрузчика Дешевицына С.А. (протоколы допроса от 13.04.2012, от 17.04.2012; т. 13, л. 115-118), которые сообщили об использовании автопогрузчика в производственной деятельности заявителя.

Использование заявителем автопогрузчика также подтвердили работники соседней с заявителем организации - ООО "Терема Поморья" - Александров В.Н. (протокол допроса от 12.05.2012; т. 14, л. 7-9), Степанищев К.Б. (протокол допроса от 11.05.2012; т. 14, л. 4-6), Кислицин В.В. (протокол допроса от 11.05.2012; т. 14, л. 1-3), Третьяков Э.В. (протокол допроса от 18.04.2012; т. 14, л. 14-16).

Указанные лица, не оценивая техническое состояние автопогрузчика, вместе с тем подтвердили факт его использования в производственной деятельности общества.

При этом заявитель в целях налогообложения учитывал затраты на приобретение для автопогрузчика запасных частей, дизельного топлива, стоимость страховой премии по полису ВВВ N 0463912681, в подтверждение чего при проведении налоговой проверки представлены товарная накладная от 7.12.2010, счет-фактура от 7.12.2010, товарные накладные от 31.10.2010, 30.11,2010, 31.12.2010, счет ОСАО "Ингосстрах" от 27.02.2009, журнал проводок Н07.04.2, журнал-ордер N 6 за март 2009 года.

То обстоятельство, что директор распорядился подготовить автопогрузчик к продаже, не исключает обязанности заявителя учитывать его до продажи в качестве объекта основных средств. Учитывать автопогрузчик на счете "Товары" заявитель вправе был в том случае, если бы покупал его с целью последующей продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, поскольку автопогрузчик неправомерно не учтен заявителем в качестве объекта обложения налогом на имущество. Оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 4.1 оспариваемого решения налоговый орган установил, что вышеназванный автопогрузчик не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако за обществом сохраняется обязанность по исчислению и уплате транспортного налога в отношении указанного автопогрузчика, что обществом произведено не было.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с положениями статьи 358 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в прямую зависимость от регистрации транспортного средства, последнее же ввиду невозможности эксплуатации не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно общество не обязано было исчислять и уплачивать в отношении него транспортный налог.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения, как указано в статье 358, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 362 Кодекса на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный автопогрузчик должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в спорный период (2009, 2010 годы) указанная регистрация в отношении автопогрузчика осуществлена не была. Только на основании предписания начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в городе Новодвинске автопогрузчик зарегистрирован за ООО "Фирма "Олсэр" 27.04.2012.

С учетом изложенного следует, что автопогрузчик общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признается объектом обложения транспортным налогом.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации автопогрузчика не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 14341/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу N А05-957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина