Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28124/13

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-35420/13-124-91

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО"Научно-производственное объединение"Трансгазкомплект" Трусова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО"Научно-производственное объединение"Трансгазкомплект" Трусова В.Н. о признании недействительным заключенных между ООО"Научно-производственное объединение"Трансгазкомплект" и ООО "ДАМИ" договоров купли продажи и дополнительных соглашений к ним по делу N А40-123779/10, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о банкротстве ООО"Научно-производственное объединение"Трансгазкомплект"

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПО "Трансгазкомплект" в лице конкурсного управляющего Трусова В.Н. с исковым заявлением к ООО "ДАМИ" о признании недействительными договора N 4У-ОС купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2010 с дополнительным соглашением N1 от 21.06.2010, договора N5П-ОС купли-продажи объектов недвижимости от 11.06.2010 с дополнительным соглашением N1 от 21.06.2010, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Трансгазкомплект" о признании недействительным заключенных между ООО "Научно-производственное объединение "Трансгазкомплект" и ООО "ДАМИ" договора купли-продажи N 4У-ОС от 07.06.10 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 21.06.10 и договора купли продажи N 5П-ОС от 11.06.10 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 21.06.10 и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Трансгазкомплект" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что как указывает конкурсный управляющий по договору N 4У-ОС купли-продажи объектов недвижимости ООО "НПО "Трансгазкомплект" передало, а ООО "ДАМИ" приняло в собственность и оплатило недвижимое имущество - здание мастерской нежилое одноэтажное, расположенное по адресу Республика Коми, г.Ухта, Транспортная, 1 объект 3.

По договору N 5П-ОС купли-продажи объектов недвижимости от 11.06.2010 ООО "НПО "Трансгазкомплект" передало а ООО "ДАМИ" приняло в собственность и оплатило недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание теплой стоянки, расположенное по адресу: Пермский край г.Чайковский ул. Промышленная д. 10 общей площадью 606,7 кв.м. вместе с земельным участком под объектом недвижимости площадью 3.412,2 кв.м.

В обоснование заявления о признании недействительными договора N 4У-ОС купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2010 с дополнительным соглашением N1 от 21.06.2010, договора N5П-ОС купли-продажи объектов недвижимости от 11.06.2010 с дополнительным соглашением N1 от 21.06.2010, конкурсный управляющий ссылается на безденежность сделок, что свидетельствует о недействительности совершенных сделок на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующих признакам сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, перечисленных в указанной норме.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не конкретизирует, какие именно условия, перечисленные в статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются в данном случае основаниями для признания заключенных должником договоров недействительными.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "ДАМИ" в лице ликвидатора было заявлено о пропуске срока исковой давности (том 22 л.д. 119), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке в только октябре 2012 из писем Управления Росреестра по Республике Коми и Управления Росреестра по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, Трусов В.Н утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011, а решением от 29.09.2011 утвержден конкурсным управляющим ООО "НПО "Трансгазкомплект".

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Таким образом, после утверждения Трусова В.Н. временным управляющим "НПО "Трансгазкомплект" он обладал правом в соответствии со ст.7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мог получить сведения о сделках должника либо обратиться в соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании необходимых документов, указав причины, препятствующие получению доказательств.

Учитывая трехдневный срок, необходимый для передачи руководителем и органами управления должника документации согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011, а также факт подачи заявления 25.03.2013, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-123779/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО"Научно-производственное объединение"Трансгазкомплект" Трусова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

В.Я.Голобородько М.С. Сафронова