Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-12190/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А42-5605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился, (извещен),

от третьих лиц: 1), 2) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12190/2013) Созиновой Е.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 по делу N А42-5605/2012 (судья Востряков К.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Созиновой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

по иску Администрации г. Мурманска

к ИП Созиновой Елене Анатольевне

3-и лица: 1) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 2) Подразделение судебных приставов-исполнителей Ленинского округа г. Мурманска

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Мурманска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Созиновой Е.А. (далее - ИП Созинова Е.А., предприниматель, ответчик), в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 6 077 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003045:53, находящийся в районе дома N 20 по улице Малая Ручьевая в городе Мурманске, от самовольного строения - складского помещения и привести земельный участок в прежнее состояние.

Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 суд обязал предпринимателя освободить вышеуказанный земельный участок от самовольного строения - складского помещения и привести земельный участок в прежнее состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение указанного срока, администрация г. Мурманска вправе освободить земельный участок от самовольного строения с взысканием с ответчика соответствующих расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины.

ИП Созинова Е.А. обратилась в суд с заявлением от 28.03.2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявления ИП Созиновой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А42-5605/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указала, что в построенных помещениях на арендованном земельном участке содержаться племенные кони, требующие особого регулярного ухода, их выселение без предоставления помещения, пригодного для содержания, невозможно. У предпринимателя отсутствует возможность вывезти племенное поголовье лошадей без предоставления другого соответствующего помещения, поскольку выселение может повлечь гибель животных. По мнению подателя жалобы, это является основанием для изменения определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу подразделение судебных приставов-исполнителей Ленинского округа г. Мурманска не возражало в предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции. По мнению подразделения судебных приставов-исполнителей Ленинского округа г. Мурманска, предприниматель в связи с неисполнением решения суда уже понесла иные неблагоприятные последствия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указала на затруднительность исполнения судебного акта, сослалась на отсутствие денежных средств на аренду иного помещения для содержания животных, необходимость ежедневного содержания животных, мотивировала заявление также отсутствием реальной возможности перевода животных в другое место.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Рассматривая заявление предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения на предмет возможности его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из необходимости подтверждения изложенных фактов конкретными доказательствами, учитывая при этом все обстоятельства дела.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, никаких документов в подтверждение своего заявления ИП Созинова Е.А. не представила. Данное обстоятельство явилось основанием для применения судом первой инстанции положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии подтверждающих доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств обоснованно указал, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив приведенные должником доводы, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были приведены при обращении в суд первой инстанции, им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в определении суда.

Субъективное изложение заявителем обстоятельств, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Данное требование соблюдено судом первой инстанции, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 апреля 2013 года по делу N А42-5605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина