Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 14АП-7837/13

г. Вологда

24 сентября 2013 г.

Дело N А13-5891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу N А13-5891/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1093537000061; далее - общество, ООО "УправДом", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Вологодской области, территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 343/210/08-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу N А13-5891/2013 требования общества удовлетворены.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на правомерную квалификацию выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 данного Кодекса.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2013 N 249-С территориальный отдел в период с 13.05.2013 по 17.05.2013 провел плановую выездную проверку соблюдения ООО "УправДом" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам проверки специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол от 17.05.2013 N 399/210/08-19 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в журнале учета жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг отсутствует информация об учете сроков их рассмотрения и исполнения, в течение 3 рабочих дней со дня получения жалоб потребителям не направлены ответы об удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении с указанием причин отказа (отсутствуют ответы на заявления Сычевой Н.Ю. от 18.01.2013, Чертовиковой В.В. от 10.10.2012, Малышевой Н.А. от 25.03.2013, Кислой Е.В. от 28.01.2013).

Тем самым обществом нарушены требования пункта 31 Правил N 354.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Вологодской области вынес постановление от 22.05.2013 N 343/210/08-15, которым ООО "УправДом" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В силу пункта 2 указанных Правил к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из имеющихся в материалах дела заявлений жильцов следует, что они обращались в управляющую компанию по вопросу проверки функционирования систем водоотведения и отопления.

На основании подпункта "к" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.8 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Предметом противоправного посягательства выступает право жильца на получение информации о соответствии качества предоставляемых коммунальных услуг установленным требованиям.

Следовательно, ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступает не за оказание населению услуг, не соответствующих установленным требованиям, а за нарушение права потребителя на получение информации об оказанных услугах в части их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества состав иного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что прием управляющей компанией заявлений и обращений граждан является составной частью ее деятельности по оказанию населению коммунальных услуг.

Вместе с тем деятельность общества по приему заявлений и обращений граждан не касается непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а является иным видом деятельности, в силу чего не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу N А13-5891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева