Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8934/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-8874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафеева Радика Касимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2013 года по делу N А76-8874/2013 (судья Михайлова Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Шарафеев Радик Касимович (далее - заявитель, ИП Шарафеев Р.К. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.04.2013 N 264/264/266, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Шарафееву Радику Касимовичу отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шарафеев Р.К. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении административным органом ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), влекущее за собой нелегитимность доказательств, использованных заинтересованным лицом в деле об административном правонарушении;

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ИП Шарафеев Р.К. не подпадает под условия ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1, в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не прошел государственную регистрацию, а, само помещение не передавалось арендодателем, ИП Шарафееву Р.К. Кроме того, из содержания договора аренды не представляется возможным установить данные, позволяющее определить имущество, подлежащее передаче арендатору; из содержания п. 1.1 договора аренды следует, что в аренду передается некое помещение площадью 167 кв.м в здании по адресу: г. Златоуст, Малковский тупик, однако, помещения, переданные в аренду на техническом плане здания не обозначены и не идентифицированы каким-либо способом.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Шарафееву Р.К. в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, и отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 06.03.2012 вынесено распоряжение N 150 о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты - территории, здания, помещений магазина, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Малковский тупик, используемого (эксплуатируемого) индивидуальным предпринимателем Донских Галиной Владимировной (далее - ИП Донских Г.В.) (л.д. 46, 47), в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых мероприятий на 2013 год. Задачами проверки являлось предупреждение, выявление, пресечение нарушений требований пожарной безопасности и принятие мер, направленных на их устранение. Предметом проводимой проверки являлось соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) юридическим (-ими) (физическим (-ими)) лицом (-ами) в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности (п. 6 распоряжения от 06.03.2013 N 150).

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 79).

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 06.03.2013 N 150, - 15 часов, с 18.03.2013, по 29.03.2013 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 06.03.2013 N 150, а именно, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Перечень документов, необходимых к представлению ИП Донских Г.В. для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 11 распоряжения от 06.03.2013 N 150.

Так, пунктом 11 распоряжения от 06.03.2013 N 150 в числе прочих документов ИП Донских Г.В. предлагалось представить: копию свидетельства о праве собственности на здание, сооружение и помещение, либо иной документ, подтверждающий право распоряжения, владения или пользования (пп. 6); копию технического паспорта на здание, сооружения и помещение (пп. 7); копии постановлений на ввод объекта в эксплуатацию (пп. 8); информацию о количестве персонала организации (наименование и нумерация помещений по техническим паспортам) (пп. 10); информацию о максимальном количестве персонала и посетителей с разбивкой по помещениям (наименование и нумерация помещений по техническим паспортам) (пп. 11).

Копия распоряжения вручена ИП Донских Г.В. 13.03.2013 (л.д. 47, оборотная сторона).

По результатам проверки 26.03.2013 заинтересованным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя (ИП Донских Г.В.) N 150 (далее - акт проверки от 26.03.2013 N 150) (л.д. 48, 49).

Актом проверки от 26.03.2013 N 150 в частности зафиксировано, что проверка проводилась 18.03.2013 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 26.03.2013 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; продолжительность проверки составила 5 часов, при проведении проверки присутствовала ИП Донских Г.В.

Указанный акт проверки также содержит доказательства его получения ИП Донских Г.В. 26.03.2013 (л.д. 49).

В акте проверки от 26.03.2013 N 150 приведена характеристика проверенного объекта, а именно: "Нежилые помещения по адресу: г. Златоуст, Малковский тупик располагаются в отдельно стоящем нежилом здании, пристроенном к гаражным боксам, находится в собственности у ИП Донских Г.В., эксплуатируется арендаторами: ИП Кожевникова А.Г. (1 этаж), ЗАО "Южурал-Транстелеком" (2 этаж); ИП Шарафеев Р.К. (подвал). Здание одноэтажное с мансардным этажом и подвалом, наружные стены шлакоблочные, перегородки шлакобетонные, кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Общая площадь помещения 477,6 кв.м. Отделка здания выполнена из негорючих материалов. Год ввода в эксплуатацию 2009".

По данным указанного акта проверки от 26.032013N 150, выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а также установлены лица, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений.

В частности, в пунктах 1 - 6 акта проверки лицом, допустившим нарушения требований пожарной безопасности указан ИП Кожевников А.Г., в пунктах 7 - 11 акта проверки лицом, допустившим нарушения требований пожарной безопасности указано ЗАО "Южурал-Транстелеком", в пунктах 12 - 19 акта проверки лицом, допустившим нарушение требований пожарной безопасности указан ИП Шарафеев Р.К.

В частности, в отношении ИП Шарафеева Р.К. в акте проверки от 26.03.2013 N 150 зафиксировано следующее:

- в помещении N 3 подвального этажа здания хранятся пожароопасные вещества и материалы (склад сухих банных веников в горючей упаковке) (нарушение пп. "а" п. 23 ППР) (п. 12 акта проверки);

- помещение N 3 подвального этажа используется для хранения пожароопасных веществ и материалов (склад сухих банных веников в горючей упаковке) не изолировано от общей лестничной клетки противопожарной перегородкой (нарушение пп. "г" п. 23 ППР) (п. 13 акта проверки);

- под лестничным маршем общей лестничной клетки (помещение N 1) подвального этажа хранятся горючие материалы (картон, деревянные изделия) (нарушение пп. "к" п. 23 ППР) (п. 14 акта проверки);

- дверь эвакуационного выхода на общую лестничную клетку из помещения N 3 не имеет приспособления для самозакрывания (нарушение п. 4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009), утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171)) (п. 15 акта проверки);

- место нахождения кнопки ручного пуска (помещения N 3) установки пожарной автоматики не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п. 1.2 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности, виды, размеры, общие технические требования" НПБ 160-97 (далее - НПБ 160-97), введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46)) (пункт 16 акта проверки);

- отсутствуют таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны в помещениях подвала (нарушение п. 6 ППР) (пункт 17 акта проверки);

- электросветильники, расположенные в подвале здания эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушение п. 42 ППР) (пункт 18 акта проверки);

- места размещения первичных средств пожаротушения не обозначены знаками пожарной безопасности (нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 1.2 НПБ 160-97) (п. 19 акта проверки).

Должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области 27.03.2013 в адрес ИП Шарафеева Р.К. было направлено уведомление (л.д. 50), которым предприниматель извещался о том, что в результате проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ИП Донских Г.В. по адресу: г. Златоуст, Малковский тупик, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП Шарафеевым Р.К., в связи с чем, заявителю предлагалось прибыть 09.04.2013 в 09 час. 00 мин. в отдел надзорной деятельности N 1 Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района (456228, г. Златоуст, ул. Северная, 27, 3 этаж, кабинет N 8) для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя - по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное уведомление было получено ИП Шарафеевым Р.К. 08.04.2013 (л.д. 51).

Заинтересованным лицом 09.04.2013 в присутствии представителя ИП Шарафеева Р.К. (л.д. 61, 62) в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 N 264 (л.д. 52), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. В помещении N 3 подвального этажа здания хранятся пожароопасные вещества и материалы (склад сухих банных веников в горючей упаковке) (нарушение пп. "а" п. 23 ППР);

2. Помещение N 3 подвального этажа используется для хранения пожароопасных веществ и материалов (склад сухих банных веников в горючей упаковке) не изолировано от общей лестничной клетки противопожарной перегородкой (нарушение пп. "г" п. 23 ППР);

3. Под лестничным маршем общей лестничной клетки (помещение N 1) подвального этажа хранятся горючие материалы (картон, деревянные изделия) (нарушение пп. "к" п. 23 ППР);

4. Место нахождения кнопки ручного пуска (помещения N 3) установки пожарной автоматики не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 1.2 НПБ 160-97);

5. Отсутствуют таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны в помещениях подвала (нарушение п. 6 ППР);

6. Места размещения первичных средств пожаротушения не обозначены знаками пожарной безопасности (нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 1.2 НПБ 160-97).

В указанном протоколе об административном правонарушении приведены данные о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 30.04.2013, 09 час. 00 мин., отдел надзорной деятельности N 1 по адресу: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, 27, кабинет N 13 (л.д. 52, оборотная сторона). Копия протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 N 264 получена представителем ИП Шарафеева Р.К.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 N 265 (л.д. 54), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации электросветильников, расположенных в подвале здания, со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушение п. 42 ППР).

В указанном протоколе об административном правонарушении приведены данные о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 30.04.2013, 09 час. 00 мин., отдел надзорной деятельности N 1 по адресу: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, 27, кабинет N 13 (л.д. 54, оборотная сторона). Копия протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 N 265 получена представителем ИП Шарафеева Р.К.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 N 266 (л.д. 55), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что дверь эвакуационного выхода на общую лестничную клетку из помещения N 3 не имеет приспособления для самозакрывания (нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

В указанном протоколе об административном правонарушении приведены данные о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 30.04.2013, 09 час. 00 мин., отдел надзорной деятельности N 1 по адресу: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, 27, кабинет N 13 (л.д. 55, оборотная сторона). Копия протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 N 266 получена представителем ИП Шарафеева Р.К.

Также копии указанных протоколов об административном правонарушении направлены в адрес ИП Шарафеева Р.К. и получены им 23.04.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А76-8874/2013 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (л.д. 53).

Заинтересованным лицом 30.04.2013 в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление N 264/265/266 о назначении административного наказания (л.д. 56, 57), которым ИП Шарафеев Р.К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом МУП "ЖКХ Бродокалмакское" составил 30 000 руб.

В указанном постановлении о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Челябинской области вменило индивидуальному предпринимателю Шарафееву Радику Касимовичу совершение нарушений, аналогичных зафиксированным в приведенных выше протоколах об административном правонарушении.

При этом заинтересованным лицом установлена вина предпринимателя в совершении вмененных ему административных правонарушениях, а именно: "В соответствии с Договором аренды помещения N 1 от 01.01.2013 г., нежилое помещения в здании общей площадью 167кв.м. по адресу: Челябинская область г. Златоуст, Малковский тупик находится в аренде у ИП Шарафеева Р.К. Таким образом, ИП Шарафеев Р.К. - является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании и помещениях (подвального этажа) по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Малковский тупик. Совершение Шарафеевым Р.К. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N 150 от 26.03.2013 г., протоколами об административных правонарушениях N 264 от 09.04.2013 г., N 265 от 09.04.2013 г., N 266 от 09.04.2013 г. Вина индивидуального предпринимателя выражается в форме неосторожности, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно было знать требования норм и правил регулирующих такую деятельность, и предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае их несоблюдения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий".

Постановление о назначении административного наказания вручено представителю ИП Шарафеева Р.К. (л.д. 57, оборотная сторона), а также направлено предпринимателю почтой и получено им (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки ИП Шарафеева Р.К. на несоблюдение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи со следующим.

Действительно, плановая выездная проверка проводилась заинтересованным лицом не в отношении ИП Шарафеева Р.К., но в отношении иного субъекта предпринимательской деятельности, при этом, исходя из приведенного в настоящем судебном акте описания фактических обстоятельств, нарушений в части опубликования сведений о проводимой плановой выездной проверке, заблаговременного ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении плановой выездной проверке, вручения проверяемому лицу акта плановой выездной проверки, - не установлено.

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации все вышеперечисленные требования административным органом соблюдены.

В связи с этим, доводы ИП Шарафеева Р.К. о том, что легитимным может являться обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лишь в рамках проведения в отношении проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, соответствующих плановых (внеплановых) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании подателем апелляционной жалобы норм указанного Федерального закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверочных мероприятий в отношении ИП Донской Г.В., уполномоченным должностным лицом административного органа непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении иного субъекта предпринимательской деятельности - индивидуального предпринимателя Шарафеева Радика Касимовича, что соответствует условиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, у должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области имелись достаточные правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а, позиция, высказанная ИП Шарафеевым Р.К. в апелляционной жалобе, является ошибочной и в силу того, что в случае ее принятия, это бы исключало возможность привлечения лица к административной ответственности за установленное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя о недоказанности совершения им административных правонарушений, и о недоказанности ГУ МЧС России по Челябинской области вины заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Из имеющихся в деле N А76-8874/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств следует, что должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании пп. 6, 7, 10, 11 п. 11 распоряжения от 06.03.2013 N 150, индивидуальным предпринимателем Донских Галиной Владимировной были представлены документы, касающиеся объекта защиты (помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, Малковский тупик), в том числе, в отношении лиц, арендующих части площадей в указанном здании.

В числе прочих документов ИП Донских Г.В. административному органу были представлены: технический паспорт на нежилое здание, расположенное: Челябинская область, г. Златоуст, район Малковского тупика, западнее территории АТП, напротив улицы Береговая Ветлужская (нежилое здание - магазин промышленных товаров) (л.д. 68 - 78); свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 800507, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Донских Галине Владимировне в подтверждение ее права собственности на нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение: нежилое здание, площадь общая 477,6 кв.м, инвентарный номер 21355, литер А1, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, район Малковского тупика, западнее территории АТП, напротив улицы Береговая Ветлужская (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010 N 74-74-25/026/2010-448) (л.д. 64); договор аренды помещения от 01.01.2013 N 1 (л.д. 59, 60); письмо ИП Шарафеева Р.К. от 10.01.2013 N 118 (л.д. 63); приказ ИП Шарафеева Р.К. от 11.01.2013 N 2 (л.д. 64); штатное расписание ИП Шарафеева Р.К., утвержденное 11.01.2013 (л.д. 65).

Из содержания договора аренды помещений от 01.01.2013 N 1 (л.д. 59, 60) при этом следует, что ИП Донских Г.В. (арендодателем), индивидуальному предпринимателю Шарафееву Радику Касимовичу (арендатору) было предоставлено в аренду нежилое помещение, при этом стороны сделки согласовали в числе прочих, следующие ее условия:

- "Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение в здании, расположенному по адресу: г. Златоуст, Малковский тупик, далее по тексту Договора "Имущество". Общая площадь, передаваемая в аренду нежилое помещение 167 кв.м, для использования в целях размещения склада банных принадлежностей (веники)" (п. 1.1);

- "Срок договора аренды - с "01" января 2013 г. по "31" декабря 2013 г." (п. 1.2);

- "Арендатор вправе вступить во владение предоставляемым в аренду Имуществом с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи нежилого помещения. При этом обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию Имущества и другие, вытекающие из договора аренды обязанности, возникают у Арендатора с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения" (п. 1.3);

- "На момент заключения настоящего Договора Имущество, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц" (п. 1.5).

Пунктом 2.4 указанного договора его стороны предусмотрели обязанности арендатора:

- по использованию арендуемого имущества исключительно в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным в п. 1.1 договора (пп. "а");

- по содержанию арендуемого имущества в технически исправном, пригодном для эксплуатации и надлежащем санитарном состоянии (пп. "б");

- по проведению за свой счет текущего ремонта арендованного имущества, согласно техническим нормам (пп. "и");

- по проведению своими силами и средствами профилактического обслуживания и по мере необходимости, текущего ремонта инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении (пп. "к").

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в числе прочего предусмотрено, что на объектах запрещается:

- хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности (пп. "а");

- устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток (пп. г").

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу условий абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, заключая договор аренды недвижимого имущества, и соглашаясь с его условиями о том, что арендуемое имущество будет использоваться исключительно для хранения пожароопасных материалов (веников банных), ИП Шарафеев Р.К. имел возможность, либо согласовать место размещения указанных пожароопасных материалов, либо иное, нежели подвальное помещение, либо имел возможность в противном случае отказаться от заключения договора аренды на соответствующих условиях.

Подобным правом ИП Шарафеев Р.К. не воспользовался.

Таким образом, у предпринимателя в данном случае объективно имелась возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Ссылки ИП Шарафеева Р.К. на п. 2 ст. 651 ГК РФ, и на правовую позицию, изложенную в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Административный орган, истребуя у ИП Донских Г.В. распоряжением от 06.03.2013 N 150 ряд документов, не ставил перед собой целью, оценку на предмет заключенности либо незаключенности договоров аренды помещения, равно как в предмет проверки не входил вопрос о наличии соблюдения тех или иных условий гражданского законодательства Российской Федерации, касающихся арендных правоотношений, - поскольку это не являлось, как целями и задачами проведения проверки, и не входило в ее предмет.

Заинтересованное лицо при этом получило от ИП Донских Г.В. необходимые документы, согласно распоряжению от 06.03.2013 N 150, - касающиеся лиц, находящихся в помещении данного субъекта предпринимательской деятельности, то есть, применительно к рассматриваемому случаю - арендаторов.

Более того, в контексте положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, для административного органа не имеет значения, каким именно образом оформлено владение помещением определенным лицом.

В данном случае факт наличия договорных правоотношений с ИП Шарафеевым Р.К., связанных с арендой части помещения, а также наличия в данном помещении лиц, ИП Донских Г.В. подтвердила путем представления в административный орган копии договора аренды, - что для проведения проверки является достаточным, и для заинтересованного лица в данном случае для установления фактических обстоятельствах не требуется получения акта приема-передачи помещения.

Между тем, факт использования арендуемого помещения для хранения веников банных, именно ИП Шарафеевым Р.К., нашел подтверждение, со стороны заявителя не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для ИП Шарафеева Р.К. является заведомо невыгодным, представление акта приема-передачи арендуемого имущества, как в арбитражный суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на п. 2 ст. 651 ГК РФ, учитывая, что фактически ИП Шарафеев Р.К. осуществлял пользование помещением, что в частности подтверждается имеющимся в материалах дела N А76-8874/2013 Арбитражного суда Челябинской области письмом ИП Шарафеева Р.К. от 10.01.2013 N 118 на имя ИП Донских Г.В. (л.д. 63), которым заявитель уведомлял ИП Донских Г.В. о том, что с 10.01.2013 в занимаемом помещении, расположенном по адресу: г. Златоуст, Малковский тупик, 4 часа в день (пятидневная рабочая неделя) для переработки сырья в целях соблюдения качества товара будет находиться работник А.В.П.

Фактическое пользование ИП Шарафеевым Р.К. арендуемым помещением подтверждают копии документов предпринимателя, представленные административному органу: приказ об утверждении штатного расписания и само штатное расписание (л.д. 64, 65).

ИП Шарафеев Р.К., являясь фактическим пользователем подвального помещения, принял на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, соответственно, имел возможность из соблюдения, однако, пренебрег имеющейся у него возможностью.

Нарушение всех перечисленных в постановлении о назначении административного наказания требований пожарной безопасности материалами настоящего дела подтверждено.

Совершенные ИП Шарафеевым Р.К. нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе работников иных арендаторов.

При решении вопроса о назначении административного наказания заинтересованным лицом учтены все обстоятельства совершенных административных правонарушений, степень вины заявителя в их совершении, в связи с чем, административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2013 года по делу N А76-8874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафеева Радика Касимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов