Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15209/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-75825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): попова А.В. по доверенности от 30.05.2013 N 93

от ответчика (должника): Якимчик Е.Э. выписка из протокола от 30.03.2009 N 1/2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15209/2013) ЗАО "Зеленый Дол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-75825/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Леноблтеплоэнерго"

к ЗАО "Зеленый Дол"

о взыскании 80 109, 16 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (далее - истец) (место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 294; ОГРН 1064703008688) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зеленый Дол" (далее - ответчик) (место нахождения: 188230, г. Луга, Ленинградская область, ул. Набережная, д. 1, ОГРН 1024701558364) о взыскании 44 539 рублей 06 копеек долга по договору от 01.10.2009 N 124 за период с декабря 2009 года по май 2010 года, с октября 2010 года по апрель 2011 года, октябрь-ноябрь 2011 года, пени в размере 35 570 рублей 10 копеек, 3 204 рублей 36 копеек возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.03.2013 до рассмотрения спора по существу к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 44 539 рублей 06 копеек долга и 40 246 рублей 70 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец при выставлении счетов существенно завышал данные о потребленной энергии, используя значение нормируемого удельного расхода тепловой энергии из расчета - 30 градусов Цельсия, а не -25 градусов Цельсия, а также использовались данные по фактической температуре в г. Тихвин, а не в г. Луга. Податель жалобы указывает, что ответчиком неоднократно направлялись претензии и акты сверки расчетов с указанием на мотивированное несогласие с задолженностью. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 12 теплоснабжения в горячей воде, предметом которого является продажа (подача) истцом (энергоснабжающая организация) ответчику (абонент), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора тарифы на тепловую энергию (производство и передача) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно раздела 3 договора, а также Приложений N 7 и N 8 к договору, количество потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании подключенных тепловых нагрузок.

Согласно пункту 6.1.2 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора, оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, за период декабрь 2009 года по май 2010 года, с октября 2010 года по апрель 2011 года, а также в октябре 2011 года по ноябрь 2011 года истец своевременно и в объеме, предусмотренном договором, подал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе ежемесячно направлял абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру, акт выполненных работ) для произведения своевременного расчета.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размер. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом при расчетах количества тепловой энергии используются сведения не о фактической температуре по г. Луга, а по г. Тихвину, подлежит отклонению, поскольку при расчетах истец применяет температурные величины, установленные Северо - Западным межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что подтверждается пояснениями к исковому заявлению и Приложением N 2 к пояснениям.

Кроме того, истцом к пояснениям к исковому заявлению приложен подробный расчет тепловой энергии (т.2, л.д.4-8), который документально ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что при расчете истцом использовались иные величины нежели предусмотренные договором ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес истца направлялась претензия и акт об отсутствии отопления в октябре 2011 года и ноябре 2011 года с просьбой произвести перерасчет, подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих вызова представителей истца для составления акта материалы дела не содержат.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-75825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова