Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-15067/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-5418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Татарстанской Республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов - представитель Гаврилов А.М. по доверенности от 19.03.2013,

от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Татарстанской Республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013, принятое по делу N А65-5418/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Татарстанской Республиканской организации общественной организации- Всероссийское общество автомобилистов, г. Казань (ОГРН 1021600001510),

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о признании права собственности в силу приобретательской давности на автостоянку с кадастровым номером 16:50:100421:981, площадью 6296,4 кв.м., инвен. N 1314, лит. В, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская,

при участии третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

- Сеньковский Евгений Владимирович, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская Республиканская организация общественной организации- Всероссийское общество автомобилистов, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о признании права собственности в силу приобретательской давности на автостоянку с кадастровым номером 16:50:100421:981, площадью 6296,4 кв.м. инвен. N 1314, лит. В, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, состоящую из замощения (лит. 1) площадью 6.296, 4 кв.м., будки охранника (лит. А) площадью 25.7 кв.м., забора (лит. 1) и ворот (лит. 2) - с учетом уточнений, принятых судом (л.д. 132 том 3).

Определениями АС РТ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Сеньковский Евгений Владимирович, город Казань (смежный землепользователь).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу N А65-5418/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанской Республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Татарстанской Республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Автостоянка по ул. Волгоградской передана с баланса Татарской конторой транспортно-экспедиционного обслуживания населения на баланс Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на основании распоряжения Совета Министров Татарской АССР от 08.09.1978 г. N 826-р и разрешения Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 10.08.1978 г. (л.д. 30 том 1).

Согласно архивной справке от 4 октября 2005 года Национального архива РТ (л.д. 32 том 1) Татарскому республиканскому Совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на основании вышеуказанного распоряжения Совета Министров ТАССР N 826-р от 8 сентября 1978 года передана автостоянка по ул. Волгоградской города Казани.

Постановлением от 3 октября 1990 года (л.д. 43 том 2) Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей переименовано во Всероссийское Общество автомобилистов (ВОА).

Согласно свидетельства от 17 октября 1991 года (л.д. 42 том 2) зарегистрирован Устав общественного объединения - республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана.

Как следует из п. 1.3 Устава 2000 года (л.д. 40 том 2) Общественной организации "Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана" Общество является правопреемником Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

Постановлением от 28 августа 2000 года (л.д. 48 том 2) переименована Общественная организация "Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана" в Татарстанскую Республиканскую организацию общественной организации- Всероссийское общество автомобилистов (истец по делу).

Согласно свидетельства от 10 ноября 2000 года N 471\н-з (л.д. 51 том 2) организация первоначально зарегистрирована МЮ ТССС 17 октября 1991 года N 7, устав с изменениями и дополнениями зарегистрирован ГРП при МЮ РТ 16 сентября 1998 года за N 471\н, 27.10.98 за N 47\н, 6 марта 2000 за N 47\н-2.

Истцом (арендатором) и муниципальным образованием город "Казань" (арендодателем) заключены: договор N 1289 от 21 марта 1997 года (л.д. 34 том 1) аренды земельного участка площадью 0.521 га по ул. Волгоградской Московского района под автостоянку, договор аренды земельного участка от 6 февраля 2004 года площадью 0.665 га по ул. Волгоградской кадастровый номер 16 50 10 04 21 0006 (л.д. 36 том 1), договор аренды N 12005 от 3 августа 2007 года (л.д. 49 том 1) в отношении земельного участка площадью 0.665 га по ул. Волгоградской кадастровый номер 16 50 10 04 21 0006 сроком по 16 июля 2009 года, договор аренды N 14558 от 8 июля 2010 года (л.д. 64 том 1) площадью 6650 кв. м. кадастровый номер 16 50 100421 6 сроком на 2 года до 14 марта 2012 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п. 2.7 договора аренды если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор не расторгался, от арендодателя (комитета земельных и имущественных отношений) уведомлений о расторжении не поступало, есть арендные обязательства, арендная плата оплачивается, представил платежные поручения.

Представлен кадастровый паспорт сооружения, выданный филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ, - автостоянки по ул. Волгоградская (л.д. 10 том 1), год ввода в эксплуатацию - 1975 г.. указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект: 16 50 100421 6 и 16 50 100421 133. объект выходит за пределы земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Земельный участок кадастровый номер 16 50 100421 133 предоставлен Сеньковскому Е.В. на праве аренды.

Согласно письма ЗАО "Кадастр недвижимости" на обращение истца от 25 мая 2013 года имеются признаки наличия кадастровой ошибки.

Истцом представлен технический паспорт сооружения, составленный РГУП БТИ 21 декабря 2012 года (л.д. 13 том 1). Согласно техпаспорта площадь фактически используемого земельного участка - 6.320 кв. м.

Состав сооружения: будка охранника литер А, 1975 года ввода в эксплуатацию, 23.6 кв. м., группа капитальности - 1, 2 этажная, благоустройство - отсутствует (прочерки в графах "отопление, водопровод, канализация, водоснабжение, газоснабжение) - л.д. 17 том 1), забор литер 1, 1975 года ввода в эксплуатацию, 669, 1 кв. м, стены и перегородки - металлические (л.д. 19 том 1), ворота литер 2, 1975 года ввода в эксплуатацию, 7.77 м, стены и перегородки - металлические (л.д. 21 том 1), замощение литер 1, 1975 года ввода в эксплуатацию, 6.296, 4 кв. м, асфальтовое покрытие (л.д. 23 том 1).

Истец просит признать право собственности на автостоянку с кадастровым номером 16:50:100421:981, площадью 6296,4 кв.м. инвен. N 1314, лит. В, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, состоящую из замощения (лит. 1) площадью 6.296, 4 кв.м., будки охранника (лит. А) площадью 25.7 кв.м., забора (лит. 1) и ворот (лит. 2), ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей*. 131, 219, 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно отказал в иске, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является не прежний собственник имущества.

То есть приобретение имущества в силу приобретательной давности предполагает владение чужим имуществом.

При этом, истец просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из технического паспорта усматривается, что разрешение на строительство автостоянки в составе вышеуказанного имущества по техпаспорту и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. Таких доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату предъявления иска не представлена.

Ранее истец обращался с иском к МЗИО (дело N А65-5982/2009) о признании права собственности на имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, состоящее из будки охранника площадью 16,6 кв. м с лестницей площадью 6,3 кв. м (литера А по техническому паспорту), эстакады площадью 27,6 кв. м (литера Г по техническому паспорту), туалета площадью 1,4 кв. м (литера Г1 по техническому паспорту), подсобного помещения площадью 3,2 кв. м (литера Г2 по техническому паспорту) в силу приобретательной давности. В иске отказано.

В материалы дела N А65-5982/2009 был представлен техпаспорт 2006 года РГУП БТИ. Из указанного технического паспорта следует, что двухэтажная будка охранника (литера А) построена в 1984 году и таким образом не могла быть передана в 1978 году.

Как указано выше из техпаспорта, составленного в 2012 году, следует наличие будки охранника без коммуникаций и благоустройства, металлических забора и ворот. Имеет место быть замощение асфальтовое земельного участка, предоставленного в аренду муниципалитетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что площадки, покрытые асфальтом нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, согласно условий 1.5 договора аренды земельного участка (л.д. 65 том 1) N 14558 от 8 июля 2010 года, зарегистрированного в установленном порядке, разрешено использование земельного участка - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения автостоянки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Учитывая, что будка охранника является объектом без благоустройства, при наличии железных заборов и ворот, которые представляется возможным подвергнуть демонтажу, целью обращения с настоящим иском является признание права собственности на земельный участок, на котором размещена автостоянка.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Татарской конторой транспортно-экспедиционного обслуживания населения на баланс Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей в 1978 году было передано имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул.Волгоградская, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2012 год, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу N А65-5418/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу N А65-5418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской Республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина