Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 20АП-4942/13

г. Тула

6 августа 2013 г.

Дело N А09-3311/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-3311/2013 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" к индивидуальному предпринимателю Будейкиной Елене Михайловне о взыскании 36 629 рублей 12 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-3311/2013.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Будейкиной Еленой Михайловной заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленные ходатайства, поскольку полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В отсутствие материалов дела суд апелляционной инстанции не может установить тождественность документов, приобщенных к материалам дела с документами, приложенными к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-3311/2013 подлежит возвращению заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Будейкиной Елене Михайловне

из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.07.2013.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны на 3 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Л.А. Капустина