Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 295/07 Поскольку заявитель не представил доказательств того, что сумма штрафа взыскана судом дополнительно к ранее взысканной неустойке, заявление о взыскании задолженности частично удовлетворено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 295/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленная Компания "СВ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 по делу N А55-4221/06-40 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО "Биотехнология" к ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" о взыскании 2521740 рублей 23 копеек задолженности за товар, 80695 рублей 48 копеек пеней и 300000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

до принятия решения по делу истец уменьшил сумму основного долга до 944816 рублей 52 копеек, сумму пеней увеличил до 237352 рублей 34 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 с ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" в пользу ООО "БиоТехнология" взыскано 944816 рублей 52 копейки долга и 97314 рублей 46 копеек пеней на основании п. 7.3 договора. В остальной части иска отказано. Суд счел возможным уменьшить сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.10.2006 решение суда первой инстанции от 30.05.2006 изменил: взыскал 944816 рублей 52 копейки задолженности и 194628 рублей 42 копейки штрафа, В остальной части иска отказал.

ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что суд необоснованно дополнительно к взысканной судом первой инстанции сумме пеней взыскал еще и сумму штрафа. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции указал, что договором от 20.11.2005 N 441/ОС (пункт 7.3) за просрочку оплаты товара покупатель (ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ") выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец заявил требование о взыскании штрафа на основании указанного пункта договора, в связи с чем суд первой инстанции неверно назвал этот штраф неустойкой.

Истцом расчет штрафа был сделан с учетом налога на добавленную стоимость и составил 237352 рубля 34 копейки.

Поскольку налог необоснованно был начислен на сумму штрафа, штраф без налога составил 194628 рублей 92 копейки. Эта сумма была взыскана судом.

Довод заявителя о том, что указанная сумма штрафа взыскана судом кассационной инстанции дополнительно к ранее взысканной судом первой инстанции неустойке, является несостоятельным.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4221/06-40 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова