Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-7704/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-7690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. Ленина, д.15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-7690/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (г.Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, пр-кт Ленина, 15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б; ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (г. Волгоград, ул. Логовская, 2; ИНН 3446009327; ОГРН 1023404239484), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" (г. Волгоград, пр-кт Университетский, 45; ИНН 3446040454, ОГРН 1103460005758), Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (г. Волгоград, ул.Новороссийская, 41; ИНН 3444059322, ОГРН 1023403456570), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (г. Волгоград, ул.Череповецкая, 11/4; ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) о взыскании 35 719 312 руб. 50 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Антонова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности N 05-ИД/102 от 17.05.2012, представителя департамента финансов Турбиной Инги Александровны, действующей на основании доверенности N 12-05/1562 от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 35 719 312 руб. 50 коп.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 03.04.2013, 22.04.2013 и 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", ранее МУ ЖКХ Советского района), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфина России), Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" (далее - ГКУ ЦСЗН по Советскому району Волгограда, ранее ТУ по Советскому району УСЗН), Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (далее - Минсоцзащиты области, ранее УСЗН), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВД ЖКХ и ТЭУ").

01 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области убытков в размере 35 719 312 руб. 50 коп. отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда и Администрация Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ГКЗ "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Волгограда" просит удовлетворить апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жылобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (управляющая компания), ООО "Ремонтно-эксплуатационное объединение - 1" Советского р-на г.Волгограда (эксплуатирующая организация, правопреемником которого является ООО "ЖЭК") и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) были заключены договоры от 28.07.2004 N 262 и N 263 "на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий".

Согласно разделу 2 названных договоров N 262 и N 263 управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления.

В пунктах 4.1 договоров N 262 и N 263 указано, что источником средств для оплаты услуг за техническое обслуживание являются: - средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; - средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; - средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; - иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

Условиями договоров N 262 и N 263, с учётом дополнительных соглашений определялось, что денежные средства от населения принимало ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", затем перечисляло их, как истцу, так и ответчику в зависимости от согласованных на соответствующий период условий договоров.

Полагая, что МУ ЖКХ (управляющая компания) ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате стоимости оказанных эксплуатирующей организацией услуг и выполненных работ в рамках договоров N 262 и N 263, ООО "ЖЭК" в 2009 году обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело N А12-14267/2009).

В качестве ответчиков по делу помимо МУ ЖКХ (сейчас МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда") были привлечены городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Минфин России и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - КБФиК).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 с ответчика - МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам N 262 и N 263 в размере 38 722 588 руб. 34 коп. В судебном акте также постановлено, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (по результатам повторного рассмотрения) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2013 дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что в удовлетворении требований к Минфину России и КБФиК администрации Волгоградской области отказать.

В постановлении суда кассационной инстанции прямо отмечено, что обязанным лицом по договорам от 28.06.2004 N 262 и N 262 является МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".

При постановке судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договорам N 262 и N 263 перечисления, произведенные Территориальным управлением УСЗН по Советскому району Волгограда в адрес ООО "ЖЭК" на общую сумму 35 719 312 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что факт не перечисления данной суммы территориальным органом соцзащиты в пользу ООО "ЖЭК" во исполнение договоров N 262 и N 263 является преюдициальным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика противоправного поведения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (определение от 22.12.2010 N ВАС-17058/10), выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленного иска, Администрация Волгограда как лицо, требующее взыскания убытков (возмещение вреда) обязана доказать наличие в совокупности вышеназванных первых трех условий.

Между тем, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в совокупности всех условий для взыскания убытков.

В договорах N 262 и N 263 не определен в денежном выражении либо в процентном соотношении объём перечисления денежных средств из каждого источника, названного в пункте 4.1 договоров.

Ни территориальное управление СЗН по Советскому района, ни само Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области не являлись участниками договоров N 262 и N 263.

Как установлено материалами дела, в период образования задолженности МУ ЖКХ по договорам N 262 и N 263 перед ООО "ЖЭК" на территории Волгоградской области в целях реализации Закона Волгоградской области от 03.03.2005 N 1016-ОД "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области" были изданы постановления Главы Администрации Волгоградской области от 16.02.2005 N 114 "О порядке предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходования на эти цели на территории Волгоградской области субвенций, поступающих из федерального бюджета" и от 30.12.2004 N 1223 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки за счет средств областного бюджета в 2005 году.

Названные постановления недействующими в судебном порядке не признавались.

Во исполнение постановлений Главы Администрации Волгоградской области ТУ СЗН по Совесткому р-ну, являясь получателем бюджетных средств, осуществляло расходы по возмещению затрат, понесенных льготопредоставляющими организациями от предоставления отдельным категориям граждан мер социальной защиты, через свои лицевые счета, открытые в КБФиК и Отделении по Советскому району г.Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ОФК по Советскому р-ну г.Волгограда).

Возмещение расходов ТУ СЗН по Советскому р-ну Волгограда производилось на основании заключенных с организациями договоров, актов сверки и предоставления регламентированных документов в вышеуказанные финансовые органы - платежных поручений в ОФК по Советскому району г.Волгограда и заявок на оплату расходов в КБФиК. В свою очередь, финансовые органы в соответствии с нормативно-правовыми актами на основании представленных ТУ СЗН документов оформляли расчётные документы (платёжные поручения) на перечисление средств с единого счёта бюджета и направляли их в банк (ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области), выступая при этом в качестве плательщика, поскольку деньги перечислялись с единого счёта бюджета.

Между ТУ СЗН, как получателем средств федерального и областного бюджетов, и ООО "ЖЭК", являющимся правопреемником ООО "Советский РЭУ", ООО "РЭО-1", как организацией, предоставляющей гражданам меры были заключены следующие договоры: между УСЗН администрации Советского района Волгограда и ООО "Советский РЭУ" N N 244, 248, 249 от 21.06.2005; между УСЗН администрации Советского района Волгограда и ООО "РЭО-1" NN 245, 247, 250 от 21.06.2005 на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (техническое обслуживание, электроснабжение, газоснабжение, найм) отдельным категориям граждан; между ТУ СЗН и ООО "ЖЭК", NN 23, 24 от 23.01.2006; NN 5, 6 от 10.01.2007; NN 61, 62 от 01.01.2008 на возмещение расходов, понесенных организациями в результате предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

МУ ЖКХ Советского района Волгограда гражданам жилищно-коммунальные услуги не оказывало и, следовательно, льготопредоставляющей организацией не являлось. Оформление договорных отношений между ТУ СЗН с МУ ЖКХ на возмещение расходов льготопредоставляющим организациям привело бы к нарушению порядка, утверждённого вышеуказанными постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 16.02.2005 N 114 и от 30.12.2004 N 1223.

На основании вышеуказанных договоров (N N 244, 245, 247, 248, 249, 250 от 21.06.2005; NN 23, 24 от 23.01.2006; NN 5, 6 от 10.01.2007; NN 61, 62 от 01.01.2008) полномочия органов социальной защиты населения заключались в подтверждении льготного статуса граждан и перечислении сумм выпадающих доходов, возникающих от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно расчетам ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Кроме того, возмещение осуществлялось согласно актам сверки единой суммой без разбивки по видам жилищных услуг, то есть без выделения сумм за техническое обслуживание жилищного фонда, а выделение из общей суммы выпадающих доходов части сумм, могло быть осуществлено только ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

По соглашениям о предоставлении информации от 20.12.2005 N 498, от 20.08.2008 N 598, от 18.05.2009 N 169 между УСЗН Администрации Волгоградской области и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" расчеты осуществлялись ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда". То есть, всей информацией по видам жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "ЖЭК", и информацией о перечисленных ТУ СЗН по Советскому району Волгограда суммах выпадающих доходов, возникших от предоставления мер социальной поддержки по оплате услуг ЖКХ (с разбивкой), располагает ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Возмещение расходов, понесенных ООО "ЖЭК" в результате предоставления мер социальной поддержки, ТУ СЗН по Советскому району Волгограда произведено в соответствии с вышеперечисленными договорами. Наличие какой-либо задолженности по материалам настоящего дела не установлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела Администрацией Волгограда не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что орган соцзащиты населения и финансовый орган Волгоградской области не обеспечили перечисление субвенций из федерального бюджета и не возместили из областного бюджета (в каком-либо размере) выпадающие доходы организации, оказывающей меры социальной защиты по оплате услуг ЖКХ льготной категории граждан, проживающих в Советском районе г.Волгограда.

Напротив, из судебных актов по делу N А12-14267/2009 следует, что сумма платежей, поступившая ООО "ЖЭК" от ТУ СЗН по Советскому р-на Волгограда в рамках договоров на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оказанию услуг по техническому обслуживанию, электроснабжению, газоснабжению, найму отдельными категориями граждан составила 35 719 312 руб. 50 коп. (лист 9 абзац 6 постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2013).

Тот факт, что со стороны органа социальной защиты населения и финансового органа Волгоградской области имело место нарушение каких-либо обязательств, в судебных актах по делу N А12-14267/2009 не установлен.

В рамках настоящего дела Администрацией Волгограда не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что орган соцзащиты населения и финансовый орган Волгоградской области не обеспечили перечисление субвенций из федерального бюджета и не возместили из областного бюджета (в каком-либо размере) выпадающие доходы организации, оказывающей меры социальной защиты по оплате услуг ЖКХ льготной категории граждан, проживающих в Советском районе г.Волгограда.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика противоправного поведения.

По такой категории дел как возмещение убытков истец помимо прочего должен доказать, что им предпринимались меры для уменьшения размера убытков.

Подобных доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-7690/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин