Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-26354/13

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-49017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-09.2013 г. апелляционную жалобу ОАО "Калужский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., о распределении судебных расходов, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по делу N А40-49017/12

по иску ООО "Мультивак Рус" (ОГРН 1077764457000, местонахождение: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1)

к ОАО "Калужский мясокомбинат" (ОГРН 1024001427647, местонахождение: 248025, Калужская обл., г. Калуга, пр-д Новослободский, д. 14)

о взыскании оплате переданного товара, неустойки за просрочку в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов Б.А., Спиридонов А.Г. по дов. от 09.09.2013 г.;

от ответчика: Петров Е.Ю. по дов. от 15.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультивак Рус" (продавец) предъявило иск к ОАО "Калужский мясокомбинат" (покупатель) (с учетом принятия судом изменения иска - т. 1 л.д. 24-26), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи от 19.05.2009 г. N 2009/1905 оплаты товара в размере 21036,68 Евро, переданного продавцом покупателю по товарной накладной от 26.08.2009 г. N 349, и начисленных на нее: за период с 20.06.2009 г. по 30.03.2012 г. неустойки в размере 10530 Евро; за период с 10.09.2010 г. по 30.03.2012 г. процентов за пользование кредитом в размере 2545,30 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. (т. 2 л.д. 51) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в размере 3000 Евро, в части процентов в размере 1454,46 Евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. судебный акт первой инстанции изменен; с ОАО "Калужский мясокомбинат" в пользу ООО "Мультивак Рус" взыскано 10530 Евро неустойки, 2545,30 Евро процентов.

15.02.2013 г. Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 620423,04 руб. с Ответчика (т. 2 л.д. 94-97).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. (т. 3 л.д. 7-8) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 250000 руб.

На состоявшееся определение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 11-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования о распределении судебных расходов.

Истец в обоснование требования о взыскании с Ответчика 620423,04 руб. возмещения расходов по оплате услуг участия представителя сослался на то, что он уплатил привлеченному им исполнителю по Договору об оказании юридической помощи от 01.09.2010 г. 114790,56 руб. за подготовку искового заявления, 71158,70 руб. за участие в предварительном судебном заседании 18.05.2012 г., подготовку уточнения исковых требований, участие в судебном заседании 22.08.2012 г., и по Договору об оказании юридической помощи от 01.08.2012 г. 260812,33 руб. за участие в судебном заседании 22.08.2012 г., подготовку апелляционной жалобы, 173661,45 руб. за участие в судебном заседании 26.11.2012 г.

По Договору об оказании юридической помощи от 01.09.2010 г. (т. 2 л.д. 100-105) в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. (т. 2 л.д. 106) привлеченный Истцом исполнитель обязался по заданию последнего оказать ему юридические услуги, в т.ч. представительства интересов в судопроизводстве, по спору по иску к ОАО "Калужский мясокомбинат", а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 3865 Евро.

По Договору об оказании юридической помощи от 01.08.2012 г. (т. 2 л.д. 113-117) в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. (т. 2 л.д. 118) привлеченный Истцом исполнитель обязался по заданию последнего оказать ему юридические услуги, в т.ч. представительства интересов в судопроизводстве, по спору по иску к ОАО "Калужский мясокомбинат", а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 9112,50 Евро.

Однако в указанных Договорах не определено, вознаграждение в вышеуказанном общем размере каким образом подлежит распределению за конкретные юридически значимые действия, совершенные в судах различных инстанций.

Соответственно, нельзя установить, какова стоимость фактически оказанных юридических услуг, объем которых на этапе заключения Договоров об оказании юридических услуг только планировался сторонами, поскольку не был и не мог быть заранее известен.

Кроме того, поскольку в Дополнительном соглашении от 01.03.2012 г. к Договору об оказании юридической помощи от 01.09.2010 г. и в Дополнительном соглашении от 01.08.2012 г. к Договору об оказании юридической помощи от 01.08.2012 г. не указано, за какие юридически значимые действия причитается вознаграждение по обоим указанным Договорам, невозможно определить, каким образом они соотносятся между собой и, соответственно, исключить двойную оплату за одну и ту же оказанную услугу.

Установлено, что всего в связи с судопроизводством по делу N А40-49017/12 привлеченным Истцом исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- изучение работником исполнителя (юристом Чанцевым А.В.) полученных от заказчика документов, необходимых для составления искового заявления;

- подготовка работником исполнителя (юристом Чанцевым А.В.) искового заявления (т. 1 л.д. 2-8);

- участие работника исполнителя (юриста Курбановой А.П.) в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2012 г. продолжительностью не более 1 часа (с 10 час. 34 мин. по 10 час. 39 мин.) (т. 1 л.д. 19);

- подготовка работником исполнителя (юристом Курбановой А.П.) уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 24-26);

- участие работника исполнителя (юриста Курбановой А.П.) в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2012 г. продолжительностью не более 1 часа (с 14 час. 54 мин. по 14 час. 58 мин.) (т. 2 л.д. 32);

- подготовка работником исполнителя (юристом Туфар С.И.) дополнительных письменных объяснения по возникшим у суда первой инстанции вопросам (т. 2 л.д. 34-35);

- участие работника исполнителя (юриста Туфар С.И.) в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2012 г. продолжительностью не более 1 часа (с 16 час. 48 мин. до 16 час. 51 мин.) (т. 2 л.д. 49);

- участие работника исполнителя (юриста Туфар С.И.) в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2012 г. продолжительностью не более 1 часа (с 12 час. 39 мин. по 13 час. 18 мин.) (т. 2 л.д. 49);

- подготовка работником исполнителя (юристом Туфар С.И.) апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 54-56);

- участие работника исполнителя (старшего юриста Антонова А.С.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2012 г. продолжительностью не более 2 часов (с 10 час. 30 мин. по 11 час. 25 мин.) (т. 2 л.д. 69);

- участие работника исполнителя (старшего юриста Антонова А.С.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2012 г. продолжительностью не более 1 часа (с 13 час. 30 мин. по 13 час. 37 мин.) (т. 2 л.д. 84).

Однако в Договорах об оказании юридической помощи от 01.09.2010 г., 01.08.2012 г. не указано, какова из общей оговоренной суммы вознаграждения причитается за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях.

В то же время в Договорах об оказании юридической помощи от 01.09.2010 г., 01.08.2012 г. (п. 2.1.) указано, что стоимость одного часа оказания услуг исполнителя, в зависимости от ранга, квалификации и опыта специалиста, составляет: партнер - 200 Евро, советник - 200 Евро, старший юрист - 150 Евро, юрист - 100 Евро, помощник юриста - 50 Евро, переводчик - 50 Евро.

Таким образом, в Договорах об оказании юридической помощи от 01.09.2010 г., 01.08.2012 г. определена почасовая стоимость услуг исполнителя, исходя из которой может быть определена стоимость фактически оказанных услуг.

Из объяснений Истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 10.09.2013 г., следует, что на момент оказания вышеперечисленных юридических услуг Чанцев А.В., Курбановп А.П., Туфар С.И. занимали должности "юрист", Антонов А.С. занимал должность "старшего юриста".

Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу представить отчеты привлеченного им исполнителя, содержащие сведения о том, какое количество часов было им затрачено на оказание той или иной юридической услуги по спору с ОАО "Калужский мясокомбинат" по делу N А40-49017/12.

Однако Истцом таких доказательств представлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходя из своих специальных познаний и практических данных, оценивает как необходимые, разумные и достаточные трудозатраты следующей продолжительностью:

- за изучение представленных для составления искового заявления документов - 4 час;

- за подготовку дополнительных письменных объяснения по возникшим у суда первой инстанции вопросам (т. 2 л.д. 34-35) - 2 часа;

- за подготовку уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 24-26) - 3 часа;

- за подготовку апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 54-56) - 4 часа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата за подготовку первоначального искового заявления (т. 1 л.д. 2-8) не может быть отнесена на Ответчика, поскольку данное исковое заявление было заведомо составлено с несоответствующими обстоятельствам дела сведениями о размере задолженности (намеренно заниженной), - что, как пояснил суду апелляционной инстанции Истец, было сделано намеренно, для того, чтобы на этапе предъявления иска избежать уплаты госпошлины в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оплата за участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2012 г. (т. 2 л.д. 32) не может быть отнесена на Ответчика, поскольку данное судебное заседание было отложено вследствие подачи Истцом уточненного иска, увеличивающего изначально заявленный ненадлежащее составленный иск, при том, что копия измененного иска в нарушение АПК РФ не была направлена Ответчику.

Итого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям Договоров об оказании юридической помощи от 01.09.2010 г., 01.08.2012 г. за фактически оказанные Истцу юридические услуги, исходя из фактически затраченных исполнителем на оказание юридических услуг часов причиталась следующая подлежащая отнесению на Ответчика:

- изучение юристом представленных для составления искового заявления документов: 4 час х 100 Евро= 400 Евро;

- участие юриста в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2012 г. (т. 1 л.д. 19): 1 час х 100 Евро= 100 Евро;

- подготовка юристом Курбановой А.П. уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 24-26): 3 час х 100 Евро= 300 Евро;

- подготовка юристом Туфар С.И. дополнительных письменных объяснения по возникшим у суда первой инстанции вопросам (т. 2 л.д. 34-35): 2 час х 100 Евро= 200 Евро;

- участие юриста в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2012 г. (т. 2 л.д. 49): 1 час х 100 Евро= 100 Евро;

- участие юриста в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2012 г. (т. 2 л.д. 49): 1 час х 100 Евро= 100 Евро;

- подготовка юристом Туфар С.И. апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 54-56): 4 час х 100 Евро= 400 Евро;

- участие старшего юриста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2012 г. (т. 2 л.д. 69): 2 час х 150 Евро= 300 Евро;

- участие старшего юриста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2012 г. (т. 2 л.д. 84): 1 час х 150 Евро= 150 Евро,

итого 2010 Евро, что курсу 40,7393 руб. (наибольшая ставка курса ЦБ РФ на день выставления счета) равно 85552,53 руб.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Истца о том, что к юридическим услугам, расходы Истца по оплате за которые подлежит отнесению на Ответчика, входит время, затраченное привлеченным им исполнителем в дороге к месту проведения судебного заседания, а также в ожидании несвоевременно начатого судебного заседания.

В дороге к месту проведения судебного заседания, а также в ожидании начала судебного заседания представитель участвующего в деле лица затрачивает личное время, но в это время он юридических услуг не оказывает.

Однако по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ допускается отнесение на проигравшую сторону 1) стоимости оплаты за время оказания собственно адвокатских (юридических услуг), т.е. услуг, оказание которых осуществляется непосредственно с использованием специальных познаний (юридических), но не за время передвижения или ожидания, хотя бы и вынужденного; 2) стоимости затрат на проезд к месту судебного разбирательства (стоимость проезда, проживания), каковых по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении ко взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85552,53 руб.

Определение суда первой инстанции об отнесении расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-49017/12 изменить.

Взыскать с ОАО "Калужский мясокомбинат" в пользу ООО "Мультивак Рус" 85552,53 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.