Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-25949/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-4481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей А.А.Солоповой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013

по делу N А40-4481/2013,

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

к ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ"

(ОГРН 5107746012985; 127556, г. Москва, Алтуфьевское ш., д.48,2)

о взыскании убытков в размере 422 111, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился - извещен,

от ответчика: Амершаева В.Б. (по доверенности от 25.02.2013).

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" (далее - ответчик) о взыскании 422 111,60 руб. - убытков, причиненных утратой принятого к перевозке груза, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением суда от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что истцом доказан юридический состав убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, хищение груза в пути следования относится к обстоятельствам, устранение которых от перевозчика не зависело.

Заслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 апреля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на организацию перевозок грузов от 01.07.2011 г., заключенного между ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" и Заявкой к указанному договору от 01.05.2012 г. ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" приняло на себя обязательство по перевозке груза (телефоны, аксессуары) в соответствии с товарно-транспортной накладной N 619339 от 01.05.2012 года и транспортной накладной от 05.05.2012 года.

Согласно Экспедиторской расписке N 00000619339 от 05.05.2012 г. (подписанной водителем ООО ТК ПЕРЕВОЗОФФ", осуществлявшим перевозку), груз, отправленный по маршруту г. Домодедово (Московская обл.) - г. Москва не был доставлен получателю, в связи с частичной утратой перевозимого груза. Данный факт также подтверждается Коммерческими актами от 11.05.2012 г. (том 1 л.д. 62-65), составленными ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" и подписанными водителем Петуховым А.В.. осуществлявшим перевозку груза.

05.05.2012 г. водитель Петухов А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы с заявлением о хищении перевозимого им груза. Вследствие чего, было возбуждено уголовное дело N 355842, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На момент произошедшего события утраченный груз (телефоны, аксессуары) был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по Генеральному полису (договору) страхования грузов N Т1-2504010/7- 126-00К от 02.12.2010 г.

ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "РОСНО") на основании заявления ЗАО "Русская Телефонная компания" на выплату страхового возмещения по грузам произвело выплату страхового возмещения ЗАО "Русская Телефонная Компания" в размере 422 111 руб. 60 коп. (четыреста двадцать две тысячи сто одиннадцать рублей 60 коп.), что подтверждается платежным поручением N 739663 от 07 августа 2012 года (том 1 л.д. 74).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, (платившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

В силу с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается возчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного спорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон) возчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

18.09.2012 г. истец в адрес ответчика, направил претензию, с требованием о добровольном возмещении ущерба, которую ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" оставило без удовлетворения.

Из смысла ст. 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что хищение груза в пути следования освобождает его от ответственности, так как, действуя разумно и осмотрительно, принимая к перевозке груз, представляющий собой потребительскую ценность (телефоны и аксессуары), ответчик должен предвидеть объективную возможность противоправных действий в отношении такого груза и мог привлечь к сопровождению перевозки охрану.

Доказательств того, что груз следовал под охраной, ответчик не привел, в связи с чем оснований освобождения от ответственности не доказал (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-4481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А.Солопова