Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-6368/13

г.Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А54-1479/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" (город Рязань, ОГРН 1036208003480) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу N А54-1479/2013 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (город Рязань, ОГРН 1086234003900) к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (город Рязань, ОГРН 1036208003480) о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" (город Рязань, ОГРН 1036208003480) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу N А54-1479/2013.

Одновременно товариществом собственников жилья "ТЭКС-14" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" (город Рязань, ОГРН 1036208003480) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу N А54-1479/2013 определением от 12.08.2013 была возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Товарищество указанное определение не обжаловало.

Товарищество собственников жилья "ТЭКС-14" повторно обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 года. Согласно штампу Арбитражного суда Рязанской области данная жалоба подана 02.09.2013 года.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.05.2013. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 24.06.2013. Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 02.09.2013 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалобы была возвращена, в связи с отклонением ходатайства о рассрочки государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела товарищество собственников жилья "ТЭКС-14" надлежащим образом извещалось о времени судебного заседания по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ и имело возможность получить информацию о движение дела в том числе и о вынесенном судебном акте через сеть Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области была оглашена 20.05.2013, в полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 24.05.2013 и опубликовано на сайте Высшего арбитражного апелляционного суда 25.05.2013. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Повторно жалоба подана обществом с пропуском на три месяца.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не является основанием для его восстановления.

В связи с изложенным оснований для восстановления срока обжалования судебного акта по данному делу не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" (город Рязань, ОГРН 1036208003480) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" (город Рязань, ОГРН 1036208003480) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу N А54-1479/2013 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 3 листах;

2) Приложение к жалобе - на 24 листах;

Судья

М.В. Каструба