Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-1274/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А36-7210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А36-7210/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (ИНН 3128055930, ОГРН 1063128022154) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании 650 888 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ООО "МАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ответчик) о взыскании 650 888 руб. 66 коп., в том числе 596 416 руб. основного долга и 54 472 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "МАГ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил в сумму взыскиваемых расходов на плату услуг представителя, расходы, понесенные истцом в Арбитражном суде Белгородской области. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с договором оказания юридических услуг и сведениями об их оплате в Белгородской области.

ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и ООО "МАГ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что интересы ООО "МАГ" представляли Горностаев А.С., директор и Мельчаков А.В., действующий по доверенностям от 04.10.2012, 16.01.2013 (т.1 л.д.43, 100).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При применении положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность по доказыванию наличия и разумности расходов на оплату услуг представителя в данном случае возложена на истца.

Стоимость оказанных юридических услуг определяется соглашением сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "МАГ" (доверитель) и адвокатской конторой "Мельчаков и Партнеры" от 13.01.2012.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи: подготовка документов и защита интересов доверителя в арбитражном судопроизводствах в арбитражных судах Российской Федерации, по делам в отношении ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М".

Доверитель обязан произвести оплату услуг поверенного в размере, согласованном в п. 2.1 соглашения.

ООО "МАГ" указывает на то, что представитель оказал следующие услуги, за которые получил вознаграждение: за консультацию вознаграждение составило 1 000 руб., за составление претензии - 2 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., представительство в Арбитражном суде Белгородской области - 8 000 руб. и за представительство в Арбитражном суде Липецкой области -14 000 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения N 31 от 16.01.2012 и N549 от 21.08.2012, подтверждающие оплату 30 000 руб. адвокатской конторе "Мельчаков и Партнеры" за оказание услуг по договору.

В обоснование разумности предъявленных расходов на оплату услуг адвоката заявитель представил расценки на соответствующие виды услуг по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 года было составлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд Белгородской области, затем по подсудности дело было передано в Арбитражный суд Липецкой области.

Арбитражным судом Белгородской области было проведено два судебных заседания и Арбитражным судом Липецкой области проведено предварительное заседание и судебное разбирательство. На всех судебных заседаниях представительство от ООО "МАГ" осуществлял Мельчаков А.В.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания 27 000 руб. за составление искового заявления и представительство в Арбитражных судах Белгородской и Липецкой области.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оказания услуг по консультированию (1 000 руб.) и предъявлению в январе 2012 года претензии ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой" (2 000 руб.), правомерно отказано, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и оказаны до возбуждения производства по делу N А36-7210/2012.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, судебной практики по данной категории спора, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов в размере 27 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил в сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя расходы, понесенные истцом в Арбитражном суде Белгородской области.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного дела.

Учитывая, что настоящее дело передано из Арбитражного суда Белгородской области в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности и в Арбитражном суде Белгородской области проведено 2 судебных заседания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой" расходов на оплату услуг адвоката за представительство в Арбитражном суде Белгородской области.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с договором оказания юридических услуг и сведениями об их оплате в Белгородской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Липецкой области 25.02.2013. Доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес ответчика имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 6 - 7).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 судебное разбирательство назначено на 09.07.2013.

С учетом того, что судебное заседание было назначено через 4 месяца после поступления заявления о взыскании судебных расходов в суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой" Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 2 л.д. 13 - 15), у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела.

Письменных возражений ответчика относительно заявления истца о взыскании судебных расходов в арбитражный суд не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А36-7210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова