Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-3895/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А37-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Морское": Гончаровой Н.С., представителя по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское" на решение от 31.05.2013 по делу N А37-262/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Е.А. Астаховой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБНЫЙ ПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морское"

о расторжении договора, взыскании 758552 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБНЫЙ ПОРТ" (далее - ООО "РЫБНЫЙ ПОРТ" (ОГРН 1044900036004, ИНН 4909912788)) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Морское" (далее - ООО "Морское" (ОГРН 1044100642838, ИНН 4101095020)) о расторжении договора на переработку рыбы-сырца от 28.09.2012 N 28/09/М-РП, взыскании убытков в сумме 758 552 рублей.

Решением суда от 31.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.05.2013, ООО "Морское" в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, в связи с чем, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскана вся предъявленная ко взысканию сумма, без учета встречных поставок топлива в адрес истца, расчет по которым ООО "РЫБНЫЙ ПОРТ" не осуществлен. Возможность оказания ООО "Морское" для истца встречных услуг предусмотрена пунктом 4.5 договора 28.09.2012, и с учетом переданных истцу 17.09.2012 четырех тонн топлива, задолженность ответчика перед ООО "РЫБНЫЙ ПОРТ" составляет 618552 рубля. К апелляционной жалобе также приложены документы, подтверждающие встречную поставку ответчиком топлива истцу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также просил объявить перерыв для представления письменных пояснений истца о наличии (отсутствии) задолженности между сторонами на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 31.05.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов (приложение к апелляционной жалобе), направленных в адрес суда с апелляционной жалобой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик получал определения суда о времени и месте слушании дела на 26.04.2013, 31.05.2013 (по адресу регистрации), участия в судебных заседаниях не принимал, от предоставления отзыва на иск уклонился.

Поскольку представляя в суд апелляционной инстанции новое доказательство, податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 АПК РФ, то представленные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 19.09.2013. Представители сторон участия в судебном заседании после перерыва не принимали.

Из материалов дела следует, что между ООО "Морское" (переработчик) и ООО "РЫБНЫЙ ПОРТ" (заказчик) 29.08.2012 заключен договор N 28/09/М-РП на переработку рыбы-сырца.

Предметом договора является выполнение работ по изготовлению переработчиком готовой продукции из рыбы - сырца сельдь т/о выловленной заказчиком (пункту 1.1 договора).

Заказчик и переработчик обязуются выставить свои суда в район лова для начала совместной работы по освоению сельди т/о 28.09.2012. Окончание совместной работы 31.10.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется поставлять ежесуточно 30 тонн сырца-сельди т/о на судно переработчика (в зависимости от погодных условий и промысловой обстановки) в период с 28.09.2012 по 31.10.2012.

Пунктом 3.3 определено, что приемку каждой партии рыбы-сырца переработчик оформляет квитанцией, один экземпляр которой передается заказчику (через капитана судна заказчика). В квитанции указывается наименование сдатчика (судно), дата, вид, сорт и количество принятого сырца по видам с указанием процентного соотношения рыбы мелкой и (или) крупной по каждой партии принятого сырца (от каждого промыслового судна).

Переработчик, согласно пункту 2.2, обязуется выполнить работу по изготовлению свежемороженой продукции из сырца-сельди т/о выловленной заказчиком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик обязуется за оказанные услуги по переработке и заморозке сырца производить оплату путем раздела готовой продукции: 55 % - доля переработчика, 45 % - доля заказчика. Стоимость рыбы-сырца, проданной переработчику, засчитывается в оплату стоимости услуг по переработке доли рыбы-сырца заказчика. Стоимость услуг по переработке доли рыбы-сырца заказчика равна стоимости рыбы-сырца, проданного переработчику.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 N 1) переработчик вправе выкупить продукцию у заказчика по цене 8 рублей за 1 килограмм сырца сельди при условии ее предварительной оплаты в размере 100 %.

В пункте 6.2 договора указано, что возникшие по договору разногласия сторон подлежат регулированию путем переговоров; при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Магадан.

По приемным квитанциям, составленным в период с 17.09.2012 по 29.10.2012, ООО "Морское" приняло от ООО "РЫБНЫЙ ПОРТ" сельдь-сырец в общем количестве 157319 килограмм, о чем свидетельствуют подписи представителей переработчика и заказчика, а также печати обществ на указанных квитанциях.

Истец 30.11.2012 направил ответчику претензию, в которой предложил в связи с нарушением сроков оплаты по договору расторгнуть договор; а в претензии от 20.12.2012 просил в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.11.2012 N 1 произвести оплату за полученную сельдь-сырец в размере 1 258 552 рублей.

Ответчик 28.02.2013 частично оплатил полученный по договору от 28.09.2012 N 28/09/М-РМ сельдь-сырец на сумму 500 000 рублей.

Поскольку полную оплату задолженности ответчик не произвел, остаток составил сумму 758 552 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "Морское" оспаривает решение в части взыскания убытков, возражений от сторон в отношении пересмотра в апелляционном порядке решения от 31.05.2013 только в указанной части не поступило.

В силу норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае договор между сторонами прекратился в связи с отказом от договора истца, который направил 30.11.2012 в адрес ООО Морское" соглашение о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора доказан, спорный договор подлежит расторжению.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что действия истца по отказу от договора соответствовали нормам законодательства, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств в установленные договором сроки не представлено.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истец просит взыскать в качестве убытков стоимость поставленной ответчику рыбы по согласованной в дополнительном соглашении от 02.11.2012 N 1 цене в общей сумме 758 552 рублей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом убытки подтверждаются квитанциями, свидетельствующими о получении ответчиком сельди сырца в количестве 157319 кг, соглашением о стоимости сырца.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в силу части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности, поэтому доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2013 по делу N А37-262/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова