Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16719/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-9679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Лунева В.С. по доверенности от 16.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16719/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-9679/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 37 587 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) 23 587 руб. страхового возмещения, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга в размере 23 587 руб. начиная с 30.12.2012 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БинкомТраст" и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серия 78 N 0233277 от 30.07.2012 года сроком до 30.07.2013 года.

Объектом договора страхования явился автомобиль марки Хюндай Гетц, г.р.н. В 172 ЕУ 178.

По условиям названного договора страховая сумма по риску "Автокаско" составила 440 000 руб.

При этом условиями договора оплата страховой премии в размере 38 368 руб. производится в рассрочку: до 31.07.2012 в размере 11 442 руб.; до 31.10.2012 в размере 9 952 руб.; до 31.01.2013 в размере 9 952 руб.; до 30.04.2013 в размере 9 952 руб.

05.11.2012 в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный по договору страхования автомобиль получил повреждения, о чем истец известил ответчика, подав заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями Полиса указано, что он заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 171 (далее - "Правила страхования"). Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса.

При этом, как указано в Полисе, в случае разночтений в положениях настоящего Полиса и Правил страхования, преимущественную силу имеют положения Полиса.

Как следует из страхового полиса, Страхователь (Истец) получил указанные в Полисе Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 6.5 Правил страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 208хк от 20.04.2012 года в случае неуплаты Страхователем страховой премии /страхового взноса в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии/страхового взноса. При прекращении договора страхования по данному основанию Страхователю предоставляется период 90 дней для пролонгации/возобновления прекращённого договора на оговорённых в нём условиях. Настоящим установлено, что пролонгация/возобновление договора и страхования, обусловленного договором, если в нём не предусмотрено иное, осуществляется автоматически с момента уплаты просроченного страхового взноса и осмотра застрахованного имущества представителем Страховщика с составлением акта осмотра, подписанного сторонами договора, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и/или Договором страхования.

Руководствуясь п. 3,2 названных Правил страхования договор страхования вступает в силу с момента его подписания Сторонами, если иное не предусмотрено самим соглашением Сторон Страхование, обусловленное Договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено Договором страхования.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 957 ГК РФ следует, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, только если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом деле Правилами страхования, принятыми Страховщиком, предусмотрено прекращение Договора страхования в качестве последствия неуплаты Страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

Однако, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "БинкомТраст" письмо N 271, о расторжении договоров страхования (полисов) в связи с неуплатой страховых взносов, в том числе полиса N 0233277, о чем свидетельствует отметка о вручении. В письме ответчик просил вернуть, выданные полисы.

В силу статей 450 и 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается по взаимному согласию сторон и в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае изменения в Договор страхования по сроку уплаты страховой премии не вносились. Таким образом, установлено, что на момент возникновения события, предусмотренного Договором страхования в качестве страхового случая, обязательства Страховщика по Договору страхования были прекращены в соответствии с условиями последнего и на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения ответчика в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца страхового возмещения, у последнего не возникло обязанности в силу договора, либо в силу закона выплатить страхователю такое возмещение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 23.09.2011 N А56-17373/2010, Определении ВАС РФ от 20.12.2012 N ВАС-16458/12 по делу N А12-23267/2011).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Дилижанс-Прокат", в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-9679/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, ИНН 7810489456, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.13, лит.А, пом.22-Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская