Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3886/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А58-1292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года по делу N А58-1292/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" о взыскании 3 685 585, 24 руб.

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройка Плюс" (ОГРН 1121434000819, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, 3, 18): не явился, извещен;

от ООО "ЮжЯкутУголь" (ОГРН 1021401007209, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 10): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее - истец, ООО "Стройка Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (далее - ответчик, ООО "ЮжЯкутУголь") о взыскании основного долга 3 040 759, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 529, 74 руб., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ЮжЯкутУголь" в пользу ООО "Стройка Плюс" взыскано 3 181 986, 93 руб., в том числе основной долг 3 040 759, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 227, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 724 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 38 275, 22 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ООО "ЮжЯкутУголь" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда в обжалуемой части и принятии нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает не доказанным факт оказания услуг по договору, квитанция об оплате 20 000 рублей не подтверждает оплату услуг по договору от 10.01.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ЮжЯкутУголь" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания судебных расходов в сумме 9 724 руб.

До начала судебного заседания истец не представил возражений против рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ЮжЯкутУголь" части взыскания судебных расходов в сумме 9 724 руб., законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга 3 040 759, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 227, 74 руб., отказа в удовлетворении части иска, не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065474661, 67200065474678, информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 17.08.2013 07:58:42 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Стройка Плюс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 требования ООО "Стройка Плюс" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 01/07 удовлетворены частично, всего на 97,24%.

Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на юридическое обслуживание N 01 от 10.01.2013 (т. 1, л.д. 19-20), заключенный между ООО "Стройка Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шалафаненко Юлией Владимировной (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставления юридических услуг, в том числе составление искового заявления и дальнейшее ведение дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). По иску к ООО "ЮжЯкутУголь".

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителю установлено в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция от 01.03.2013 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 требования ООО "Стройка Плюс" к ООО "ЮжЯкутУголь" удовлетворены частично (на 97,24%), решение по существу спора ответчиком не обжаловано, материалами дела подтверждается оплата оказанных Шалафаненко Ю.В. правовых услуг, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "ЮжЯкутУголь" документально подтвержденные судебные расходы в сумме 9 724 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска и уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов).

Доводы ответчика о не подтверждении истцом оказания Шалафаненко Ю.В. юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о взыскании судебных расходов заявило ООО "Стройка Плюс", указав на оказание услуг по договору, в том числе составление искового заявления, предоставив в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 10.01.2013 и квитанцию об оплате Шалафаненко Ю.В. услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду обратное, что услуги фактически не оказывались истцу, поскольку само по себе отсутствие представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует о не оказании иных правовых услуг по договору, в частности составлении искового заявления, также как не доказано ответчиком получение Шалафаненко Ю.В. от истца денежной суммы в размере 20 000 руб. в рамках иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ООО "ЮжЯкутУголь" с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер судебных расходов на представителя до 10 000 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 9 724 руб.

Ответчик, заявляя о несоразмерности (по сути чрезмерности) судебных расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не представлял, также как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, сославшись лишь на несоразмерность заявленного требования объему и виду выполненных представителем работ.

При этом именно ответчик должен был представить доказательства неразумности взыскиваемой суммы, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение ответчика от своей процессуальной обязанности по доказыванию своих доводов противоречит положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года по делу N А58-1292/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин