Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16079/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-71898/2012/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от временного управляющего: Екимов В.А. лично

от ООО "Сбытовая компания "Маловишерский электротехнический завод": Дороган М.К. по доверенности от 29.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16079/2013) ООО "Сбытовая компания "Маловишерский электротехнический завод" (ранее ООО "МТК "Новые технологии")

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-71898/2012/з6 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "Монолитэнерго"

к ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР 427" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013 N 60.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (далее - должник) требования в размере 97 267 212 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 требование ООО "Монолитэнерго" в размере 97 267 212 руб. 92 коп., в том числе 89 900 950 руб. 81 коп. основного долга, 1 481 007 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 885 254 руб. 89 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Сбытовая компания "Маловишерский электротехнический завод" (ранее ООО "МТК "Новые технологии") просит данный судебный акт изменить, отказав во включении в реестр части основного долга в размере 10 206 416, 65 руб., а также процентов за просрочку поставки товаров в размере 1 481 007, 22 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что в подтверждение наличия задолженности в сумме 228 800 руб. кредитором были представлены не товарные накладные, а акты, в которых отсутствует указание, позволяющее установить, какое именно имущество передавалось в аренду, а в деле А56-68810/2012 не представлено сведений о том, что у ООО "Монолитэнерго" находится в собственности экскаватор ОЭ3323-0,75 м.куб. и иная техника. Таким образом, требование в данном размере является необоснованным. Требование в сумме 9 977 616, 35 руб. также, по мнению подателя жалобы, не подлежит включению в реестр, так как два распределительных пункта были возвращены должником обществу "Монолитэнерго". Доказательства, подтверждающие данный факт не могли быть представлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в связи с тем, что часть документов была представлена в дату рассмотрения требования, а часть уже после, при этом часть документов была представлена в дело о банкротстве ООО "Монолитэнерго". В порядке ч.2 чт. 268 АПК РФ податель жалобы просит приобщить к делу документы, дополнительно приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов.

ООО "Монолитэнерго" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отзыве указывает на то, что требование подтверждено надлежащими документами, оснований для отмены определения суда не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Сбытовая компания "Маловишерский электротехнический завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление подателя апелляционной жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционной инстанцией отклонено, поскольку заявитель (ООО "Сбытовая компания "Маловишерский электротехнический завод"), являясь кредитором в отношении должника, заявившим требование в процедуре наблюдения, не был лишен права участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, с представлением соответствующих возражений, заявлений и ходатайств. В этой связи суд вправе отказать и не рассматривать несвоевременно поданные заявления и ходатайства, с учетом признаков процессуального злоупотребления правом лица, участвующего в деле (обособленном споре), направленного на затягивание судебного процесса, исходя из положений, установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ. Подача жалобы на законность включения в реестр требования иного кредитора при недоказанности наличия уважительных причин непредставления доказательств на стадии его рассмотрения по существу в суде первой инстанции, не отменяет общих процессуальных положений, указывающих на первоочередную необходимость реализации процессуальных прав заинтересованными лицами в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исходя из пределов своей компетенции и необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с учетом требований статьи 268 АПК РФ, полагает, что ходатайство о приобщении к делу дополнительных (новых) доказательств удовлетворению не подлежит (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед кредитором образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" обязательств, вытекающих из договоров займа N N 22 от 22.11.2011, N 23 от 24.11.2011, N 24 от 29.11.2011, N 25 от 08.12.2011, N 26 от 09.12.2011, N 27 от 20.12.2011, N 1 от 16.01.2012, N 2 от 27.01.2012, N 3 от 03.02.2012, N 4 от 16.02.2012, N 5 от 20.03.2012, N 6 от 28.03.2012, N 7 от 05.04.2012, N 8 от 26.04.2012 и договоров поставки N N ДП-25-03 от 25.08.2011,N ДП-25-02 от 25.08.2011.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательств как по возврату займа, так и по оплате поставленного товара в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, часть требования, основанного на договорах поставки, необоснованна, а также отсутствуют в надлежащем объеме доказательства, позволяющие установить, какое именно имущество передавалось в аренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно договорам поставки кредитор принял на себя обязательство поставить по заказам должника определенную договорами продукцию, а должник - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приобщенными к материалам дела копиями договоров поставки N N ДП-25-03, ДП-25-02, и актом сверки взаимных расчетов, подтверждается не только факт поставки товара должнику, но и его получение без каких-либо замечаний. Вместе с тем, данных по оплате полученного товара, должник суду не представил. Апелляционный суд принимает во внимание то, что должник подтверждает наличие задолженности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несогласия должника с размером задолженности (контррасчет и пр.), или с самим фактом получения спорного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку заявленная ООО "Монолитэнерго" задолженность по договорам поставки подтверждена надлежащими доказательствами, требование предъявлено в установленные законом сроки, а доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в сумме 10 206 416, 35 руб. задолженности, а, следовательно, правомерно удовлетворил требование о включении в реестр процентов за просрочку оплаты продукции. В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Имеющие в материалах настоящего обособленного спора акты и платежные поручения, указывающие на факты наличия между кредитором и должником отношений аренды спецтехники (в частности, экскаватора), имеют доказательственное значение, не признаны фальсифицированными, либо недействительными, не оспорены ни должником, ни кредитором, ни временным управляющим должника, притом, что в суде первой инстанции каких - либо возражений от иных кредиторов по данному вопросу и существу заявленных ООО "Монолитэнерго" требований не имелось.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требования в оспариваемой сумме и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" и удовлетворению в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Как полагает апелляционный суд, в процедуре банкротства заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в дальнейшем ставить вопросы перед арбитражным управляющим в отношении дополнительной проверки (вплоть до инициации пересмотра) обоснованности требований кредиторов в том случае, если документально будут установлены иные обстоятельства, которым могут существенным образом повлиять на ранее установленный объем требований.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-71898/2012/з6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева