Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-15093/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А55-8921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Поляков Д.Ю., доверенность от 09.01.2013 г. N 3, Смирнова Н.В., доверенность от 12 августа 2013 г. N 246,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасова Е.Г., доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9365, Булатова А.Р., доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9370,

от Муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" - Шевченко Л.Н., доверенность от 10 января 2013 г N 09,

от Администрации городского округа Отрадный - Дурова Е.В., доверенность от 09 января 2013 г. N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-8921/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172), г. Отрадный Самарской области,

Администрация городского округа Отрадный, г. Отрадный Самарской области,

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, от 04.03.2013 года, исх. N 06/500/2012-373 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ТП-21 (литер Т), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 37 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное введение до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов. По мнению заявителя, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Указывает на то, что факт безвозмездного пользования заявителем спорным имуществом нашел свое отражение в оспариваемом решении ответчика, однако данный вопрос судом не выяснялся. В тексте сообщения ссылка на притворность сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное введение и последующей продажи как основание для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный объект электросетевого хозяйства отсутствует.

Заявитель считает необоснованными доводы ответчика о неправомерности отчуждения нежилого помещения без одновременного отчуждения земельного участка со ссылкой на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "ССК" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области считают решение законным и обоснованным.

Представители Муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" и Администрации городского округа Отрадный считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы поддерживают по основаниям, изложенным в отзывах.

Представителем Управления Росреестра по Самарской области представлены письменные пояснения, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2013 года по 18.09.2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный N 131 от 06.07.2012 года "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" (л.д. - 67-70).

Впоследствии на основании указанного Приказа, 25 июля 2012 года право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2012 года серия 63-АИ N 131737 (л.д. - 71).

03 декабря 2012 года между ЗАО "ССК" и МУП "Быт-Сервис" заключен договор N 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества (л.д. - 19-66).

Согласно Договору купли-продажи N 108/3676 от 03 декабря 2012 года, в соответствии с которым МУП "Быт-Сервис" продал, а ЗАО "Самарская сетевая компания" купил спорный объект недвижимого имущества.

17 декабря 2012 года МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества: здание ТП-21 (литер Т), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 37.

Сообщением от 04 марта 2013 года N 06/500/2012-373 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. - 15-18).

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отчуждение недвижимого имущества по представленному договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено.

Поскольку МУП "Быт-Сервис" не вправе отчуждать земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых расположено имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, принимая во внимание требование об одновременном отчуждении недвижимого имущества и земельного участка под ним в случае, если они принадлежат одному собственнику, продажа муниципального имущества должна осуществляться исключительно на торгах. На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Считая отказ в государственной регистрации не соответствующим Закону о регистрации и нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО "ССК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 167, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и последующей продажи указанного имущества муниципальным предприятием в силу их притворности.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно пункту 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Материалы дела не содержат доказательств, что МУП "Быт-Сервис" в результате отчуждения спорного имущества лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, МУП "Быт-Сервис" в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества реализованы по рыночной стоимости и переданы ЗАО "ССК" на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 11.12.2012 г. (л.д. 66)

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Кроме того, из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Из оценки двух сделок: о закреплении спорного имущества Администрацией городского округа Отрадный за ответчиком на праве хозяйственного ведения и о продаже МУП "Быт-Сервис" с согласия Администрации городского округа Отрадный этого имущества в собственность другого лица следует, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

В связи с этим договор купли-продажи от 03.12.2012 г., заключенный между МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК", не может быть признан притворной сделкой, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 г. N 15353/09, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 г. по делу N А55-5528/2011, от 02.04.2013 г. по делу N А55-5565/2011.

Передача имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" соответствует целям и видам деятельности этого предприятия, определенного его уставом.

То обстоятельство, что МУП не эксплуатировало объекты электросетевого хозяйства после передачи их в хозяйственное ведение, объясняется нахождением спорного имущества в безвозмездном пользовании ЗАО "ССК", что подтверждается договором N 25/В от 01.01.2007. Передача объектов электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" вызвана необходимостью контроля за эффективностью содержания объектов электросетевого хозяйства городского округа Отрадный.

Факт одновременного нахождения с 06.07.2012 спорного объекта электросетевого хозяйства в безвозмездном пользовании ЗАО "ССК" и в хозяйственном ведении у МУП "Быт-Сервис" не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, довод о притворности сделки не содержится в обжалуемом сообщении Управления Росреестра Самарской области об отказе в государственной регистрации.

Указанный объект недвижимого имущества на основании Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" закреплен за Муниципальным унитарным предприятием "Быт-Сервис" на праве хозяйственного ведения (п. 42 Приложения N 1 к Приказу).

Право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012 года.

По мнению Росреестра, изложенному в отказе, отчуждение нежилого помещения должно было осуществляться одновременно с отчуждением земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимого имущества. По мнению заинтересованного лица, указанный договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствует п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его толкованию, данному в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Однако, объем полномочий, которыми обладает муниципальное унитарное предприятие, в отношений зданий, строений, сооружений и земельных участков различен, поскольку земля (в отличие от прочих объектов) не может быть закреплена на праве хозяйственного ведения. МУП "Быт-сервис" может обладать земельным участком либо на праве постоянного бессрочного пользования, либо аренды. Следовательно, на земельные участки не распространяются положения статьи 297 Гражданского кодекса РФ. позволяющие предприятию с согласия собственника реализовывать закрепленное за ним имущество, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 20, ст. 22 Земельного кодекса РФ МУП "Быт-Сервис" не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пункт 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ, на который ссылается Управление Росреестра, устанавливает, что перечисленные в нем категории земельных участков относятся к собственности муниципальных образований в целях разграничения государственной собственности на землю. Особый порядок государственной регистрации собственности на землю установлен ст. 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ. При этом, исходя из смысла норм Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 19), разграничение государственной собственности на землю не заменяет собой институт обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а лишь определяет, кто вправе зарегистрировать за собой право собственности на землю, не находящуюся в собственности граждан, юридических лиц.

С учетом изложенного, при отчуждении муниципальным унитарным предприятием недвижимого имущества (здания, строения, сооружении), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, положения статьи 35 Земельного кодекса РФ о необходимости одновременного отчуждения земельного участка, на котором оно расположено, не подлежат применению.

В обосновании изложенного суду первой инстанции Администрацией городского округа представлялась и приобщена к материалам дела справка Комитета по управлению имуществом городского округа, подтверждающая, что земельный участок под спорным объектом относится к не разграниченным землям и не поставлен на кадастровый учет.

С учетом указанных обстоятельств представленный договор купли-продажи не нарушает требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы имущества и земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2011 г. по делу N А55-25782/2010.

В связи с этим ссылка Управления Росреестра по Самарской области на несоблюдение сторонами сделки положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочной.

В оспариваемом отказе (п. 2) Управление Росреестра указывает на непредставление документов, подтверждающих проведение торгов по продаже муниципального имущества. При этом, утверждение заинтересованного лица о необходимости соблюдения пункта 5 статьи 13 Закона о приватизации основано на отсутствии у МУП "Быт-Сервис" права на отчуждение земельного участка, а не на притворности сделки.

В тексте оспариваемого сообщения об отказе в совершении регистрационных действий отсутствует ссылка на притворность сделки по передачи спорного объекта недвижимости. Вывод суда о притворности сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки -последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов, является необоснованным.

Положениями статьи 294 ГК РФ установлено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Частью 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого определены уставом такого предприятия. В данном случае договор имел целью отчуждение указанного имущества в собственность заявителя.

Пунктом 5.5 Устава МУП "Быт-Сервис", утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом от 20.03.2001 N 43, установлено, что предприятие не вправе продавать и передавать другим лицам недвижимое имущество, обменивать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и (или) иным способом распоряжаться им без письменного согласия Комитета. Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества выражено в распоряжении Администрации городского округа Отрадный Самарской области от 20.08.2012 N 219-р "О разрешении на продажу объектов электроэнергетики города, находящихся в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис".

Ссылка регистрирующего органа на непредставление заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), является несостоятельной. Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.09.2011 по делу NА55-25431/ 2010.

Положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закона о защите конкуренции), устанавливающие необходимость проведения конкурсов (аукционов) при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, также не распространяются на отношения по продаже имущества унитарными предприятиями, так как договоры купли-продажи в отличие от вышеуказанных договоров имеют иную правовую природу -предусматривают переход права собственности, т.е. прав владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом в комплексе.

А именно: в соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, принадлежащего муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

Продажа муниципальными унитарными предприятиями имущества, закреплённого за ними на праве хозяйственного ведения, может осуществляться без проведения процедуры торгов, при условии, что иное не предусмотрено учредительными документами соответствующего предприятия.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-21 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 17,6 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000894:Т//0064:00:0005:037:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 37.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектами недвижимого имущества, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для признания указанного решения незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные требования ЗАО "ССК" - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ЗАО "ССК" в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 23.07.2013.2013 г. N 4888 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-8921/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" удовлетворить.

Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 04.03.2013 г. исх. N 06/500/2012-373 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-21 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 17,6 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000894:Т//0064:00:0005:037:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 37.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-21 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 17,6 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000894:Т//0064:00:0005:037:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 37.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина