Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-4022/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (третьего лица) - Степанова Е.В., представителя по доверенности от 15 августа 2013 года, Голобородько Е.В., представителя по доверенности от 15 августа 2013 года;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Вагаповой А.В., представителя по доверенности от 9 января 2013 года N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" (ответчика) - Бурлак Т.П., представителя по доверенности от 10 ноября 2012 года, Миронова А.В., представителя по доверенности от 10 ноября 2012 года;

от Прокурора Красноярского края (истца) - Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2013 года по делу N А33-2334/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) в интересах муниципального образования город Красноярск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее также Департамент, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" (ИНН 2464023058. ОГРН 1022402294595; далее также ответчик, общество):

1) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 16 октября 2012 года N 2115, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3", и применении последствий недействительности путем обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:05 00 198:95, общей площадью 6 084 кв.м.;

2) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 16 октября 2012 года N 2116, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3", и применении последствий недействительности путем обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:05 00 198:94, общей площадью 1 189 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года, от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 2462038450, ОГРН 1062462026604), Департамент градостроительства администрации города Красноярск, администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры аренды не противоречат требованиям земельного законодательства, поскольку арендатор непрерывно пользовался спорными земельными участками с 2000 года, на них расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты незавершенного строительства, при этом у департамента отсутствовали основания для отказа обществу в заключении оспариваемых договоров аренды при том обстоятельстве, что распоряжения о предварительном согласовании места расположения объекта и о предоставлении земельного участка под строительство никем не оспорены. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, с какими схемами земельного участка обращался с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Спутник".

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-2334/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Наличие не оспоренных распоряжений администрации города Красноярска от 1 сентября 2011 года N 1000-ж "О предварительном согласовании общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" места расположения объекта" и от 27 сентября 2012 года N 1396-арх "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" земельного участка" не препятствует признанию недействительными договоров аренды. Обязанность суда не применять властные акты либо не учитывать действия, принятые либо совершенные с нарушением закона, прямо закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Доводы о несоответствии указанных распоряжений статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не получили судебной оценки.

Согласно статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта подается в отношении несформированного земельного участка, границы которого на местности не установлены, при обращении указываются лишь предполагаемые границы земельного участка, соответственно, истец не могли представить схемы, карты, планы, кадастровые паспорта земельных участков, подтверждающие о наложении участков, истребуемых обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3" и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник". Имеющиеся в деле доказательства подтверждают заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в получении земельного участка под строительство в планируемой зоне застройки обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3". К заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о выборе земельного участка от 2 ноября 2010 года была приложена схема расположения земельного участка, при наличии отметки о принятии самого заявления и отсутствие возражений Департамента относительно предоставления схемы, оснований не принимать её в качестве доказательства у суда не имелось.

Заключаемые с обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3" с 2003 года договоры аренды земельного участка, выданное ему разрешения на строительство, не представляют обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" преимущественного права на заключение оспариваемых договоров аренды. Более того, площадь арендуемого ранее земельного участка существенно менее предоставленного обществу в аренду земельных участков по оспариваемым договорам, строительство на момент заключения оспариваемых договоров аренды не производилось.

Действия органа местного самоуправления по размещению информации о планируемом предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" и обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" земельных участков для целей строительства, выдача извещений на сбор согласований свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных препятствий на строительство заявителями объектов в предполагаемой территориальной зоне. Письмо открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 6 декабря 2010 года N 1.3/05-13085 не являлось препятствием для осуществления органом местного самоуправления процедуры выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из письма открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 3 мая 2012 года N 1.3/1.3/5867-исх следует, что нарушением требований охранной зоны воздушных линий электропередачи будет размещение непосредственно самого объекта, а не предоставление земельного участка в случае, если строительство предполагается за пределами охранной зоны. Вывод суда о согласовании открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" строительства обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" опровергается актом служебного расследования комиссии управления архитектуры администрации города Красноярска от 30 марта 2012 года, согласно которому запросы собственникам инженерных сетей не направлялись. Документы. Подтверждающие факт согласования на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" в материалах дела отсутствуют.

Наличие на земельных участках зарегистрированных объектов незавершенного строительства не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки. Общество с ограниченной ответственностью "Версия-3" злоупотребило своими правами, зарегистрировав право собственности на объекты незавершенного строительства после возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года апелляционная жалоба Прокурора Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2013 года.

Протокольным определением от 21 августа 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 16 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители Департамента градостроительства администрации города Красноярск и администрации города Красноярска не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 107-108).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля 2013 года и 24 августа 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Департамент градостроительства администрации города Красноярск и администрацию города Красноярска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалоб, а также дополнений к ней, в которых указано, что обращаясь с иском с настоящим требованием прокурор выступает в защиту публичных интересов, связанных с эффективным распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и возможным увеличением поступающих в местный бюджет доходов в виде арендной платы за пользование такими участками. Предоставлением земельных участков без проведения торгов нарушаются права на равный доступ к объектам государственной и муниципальной собственности хозяйствующих субъектов, исковые требования направлены на возвращение спорных земельных участков муниципальному образованию в целях последующего использования в муниципальных целях или распоряжения ими в соответствии с требованиями действующими доказательствами. Кроме того, иск направлен на подтверждение факта отсутствия правоотношений, оформленных спорными правоотношениями, что влечет за собой также ряд иных правовых последствий (возможность оспаривания выданного разрешения на строительство, государственной регистрации права собственности на объекты незавершённого строительства, признание объектов самовольными постройками).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спутник" также поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в пояснениях на апелляционное представление и аналогичным указанным истцом. Кроме того, указали, что первоначально с заявлением о предоставлении (выборе) земельного участка обратилось общества с ограниченной ответственностью "Спутник". В административном порядке общество с ограниченной ответственностью "Спутник" неоднократно обжаловало распоряжение от 1 сентября 2011 года N 100-ж о предварительном согласовании земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3". Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" получено согласование открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 3 мая 2012 года N 1.3/1.3/5867-исх. Заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3" ранее договоры аренды не предполагали строительства на данных земельных участков не могли явиться основанием для выдачи разрешения на строительство. Полагают требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению общества, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Первоначальное обращение общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о предоставлении земельного участка под строительство от 2 ноября 2010 года было направлено в адрес неуполномоченного лица, что следует из пункта 2.1 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 1 октября 2008 года N 473. На схеме расположения земельного участка были отображены несоответствующие действительности данные - удалены данные о наличии сети водопровода. В такой ситуации извещение от 13 ноября 2010 года N 23069 о сборе согласований нельзя считать законным. Обращение общества с ограниченной ответственностью "Спутник" от 23 ноября 2010 года в материалы дела не представлены.

Текст письма открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" тот 28 апреля 2012 года N 1.3/1.3/5700 не является отказом обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" в согласовании размещения объекта, поскольку не содержит указания в отношении общества и содержит информацию лишь о возможных гипотетических запретах. Из иных документов следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" было согласовано размещение объекта.

Размещение объекта на испрашиваемом обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" земельном участке было невозможно независимо от обращения общества с ограниченной ответственностью "Версия-3".

Истец не обосновал каким именно образом нарушаются публичные интересы муниципального образования город Красноярск. Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" не лишено права самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Применить последствия недействительности сделки невозможно, поскольку на земельных участках расположены объекты незавершенного строительства

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Департамент в силу своей компетенции не является органом администрации, уполномоченным принимать решение о предоставлении земельных участков под строительство, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для отказа в заключении оспариваемых договоров аренды при наличии не оспоренного распоряжения от 27 сентября 2012 года N 1396-акрх.

Иные доводы департамента аналогичны доводам общества с ограниченной ответственностью "Версия-3", изложенным выше.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Версия-3" осуществляло эксплуатацию временной автостоянки на земельном участке, площадью 831 кв.м. с учетным номером 0500198:0065 по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий" 7. Эксплуатация осуществлялась на основании распоряжений администрации города Красноярска от 6 июня 2000 года N 539-арх, от 6 августа 2003 года N 2146-арх, от 28 июля 2004 года N 1924-арх, от 4 февраля 2008 года N 97-арх, от 2 февраля 2010 года N 49-арх (л.д. 161), с заключением соответствующих договоров аренды от 5 марта 2010 года N 323 (л.д. 164).

2 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства 2-х этажного торгово-офисного здания с устройством одного подземного этаж автомобильной парковки в районе ДК "КрасТЭЦ" согласно прилагаемой схемы (л.д. 32). Схема в материалы дела не представлена.

13 ноября 2010 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска на основании решения Градостроительной комиссии от 10 ноября 2010 г N 44 выдано обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" извещение N 23069 (л.д. 33) на сбор согласований по земельному участку, расположенному по пр-ту им. газ. "Красноярский рабочий" (район ДК КрасТЭЦ) в Ленинском районе согласно схемы, для решения вопроса о возможности размещения торгово-офисного здания с подземной автопарковкой сроком до 15 февраля 2011 года.

В газете "Городские новости" N 175(2276) от 18 ноября 2010 года было размещено объявление о выборе земельного участка для строительства торгово-офисного здания с подземной автопарковкой по указанному адресу (л.д. 34).

Письмом от 6 декабря 2010 года N 1.3/05-13085 (л.д. 38) в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" сообщил об отказе в согласовании места размещения на испрашиваемом земельном участке торгово-офисного здания с подземной стоянкой в охранной зоне ВЛ 110 кв.

24 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Версия-3", на основании протокола совещания по вопросу "Организация транспортного движения в районе КрасТЭЦ" от 28 октября 2002 года, обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о рассмотрении возможности предоставления земельного участка под строительство проезда вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" с размещением мест парковки, и оформлении соответствующих правоустанавливающих документов (заявление вх. N 13055, л.д. 35).

На основании Решения градостроительной комиссии от 15 декабря 2010 года N 49 Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" извещение от 11 января 2011 года N 6 о разрешении производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", в Ленинском районе согласно схемы, для решения вопроса о возможности размещения проезда с парковками вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" в срок до 27 марта 2011 года.

На основании решения градостроительной комиссии от 21 марта 2011 года N 10 срок предоставления согласований был продлен до 25 мая 2011 года (извещение от 23 марта 2011 года N 4312, л.д. 37).

Письмом от 20 января 2011 года N 10/149-дг (л.д. 39) Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" об отказе градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21 января 2011 года N 1 в размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке в связи с тем, что на данном земельном участке проходят трассы инженерных коммуникаций, а, кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ.

В газете "Городские новости" N 49(2350) от 12 апреля 2011 года было размещено объявление о выборе земельного участка для строительства проезда с парковками вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" по пр. им. газеты "Красноярский рабочий в Ленинском районе города Красноярска (л.д. 34).

Письмом от 12 сентября 2011 года N 13630 (л.д. 42) Управление архитектуры администрации города Красноярска повторно сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" об отказе градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21 января 2011 года N 1 в размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке.

2 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Спутник" повторно обратилось с заявлением о выделении земельного участка под размещение торгово-офисного здания (л.д. 46).

Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29 февраля 2012 года N 10/712-дг (л.д. 47) обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" сообщено об отказе в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места расположения объекта в связи с тем, что испрашиваемый обществом земельный участок частично налагается на земельный участок, предварительно согласованный иному лицу, кроме того на земельном участке расположены об инженерные коммуникации, земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ.

Распоряжением администрации города Красноярска от 1 сентября 2011 года N 1000-ж (л.д. 30) обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" предварительно согласовано место размещения объекта - проезда с парковкой на земельных участках из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", вдоль территории завода "Сивинит" и "СК": участок N 1 площадью 6 084 кв.м., в том числе 6 031 кв.м. охранная зона инженерных сетей, участок N 2 площадью 1 189 кв.м, в том числе 1032 кв.м. охранная зона инженерных сетей. Утверждены акты о выборе земельных участков от 3 июня 2011 года.

В отношении поименованных земельных участков были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет, с присвоением следующих кадастровых номеров: 24:50:0500198:95 - участок площадью 6 084кв.м., 24:50:0500198:94-участок площадью 1 189 кв.м. (л.д. 85, 96).

12 сентября 2012 года (вх. N 8674, л.д. 66) общество с ограниченной ответственностью "Версия-3" обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении спорных земельных участков для строительства.

27 сентября 2012 года администрацией города Красноярска было издано распоряжение N 1396-арх "О предоставлении ООО "Версия-3" земельного участка" для строительства объекта (л.д. 31).

16 октября 2012 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3" подписаны договоры аренды N 2115 (л.д. 16) в отношении земельного участка площадью 1189 кв.м. (в том числе 1023 кв.м. охранная зона инженерных сетей) с кадастровым номером 24:50:0500198:94, и N 2116 (л.д. 23) в отношении земельного участка площадью 6 084 кв.м. (в том числе 6031 кв.м. охранная зона инженерных сетей) с кадастровым номером 24:50:0500198:95, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" для использования в целях строительства проезда с парковкой.

Согласно регистрационным надписям на договорах аренды от 16 октября N 2115 и N 2116, они зарегистрированы 6 ноября 2012 года (л.д. 19, 26). Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 20, 27).

16 ноября 2012 года администрацией города Красноярска выдано обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" разрешение на строительство (продление ранее действующего разрешения от 14 марта 2003 года N 69, л.д. 147).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 10 апреля 2013 года серии 24ЕК 795175, 24ЕК 795177, 24ЕК 795176 (л.д. 148, 156, 159) за обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3" зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, степенью готовности 98 %, 23 %, 95 % по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий" вдоль территории завода "Сивинит" и "СК".

Согласно письму филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" от 18 марта 2013 года N 1.3/05/3759-исх (л.д. 151) отказано в размещении торгово-офисного здания и согласовано размещение в охранной зоне ВЛ 110 кВ проезда автотранспорта, газона, тротуара и установку анкерно-угловой опоры при соблюдении требований пункта 2,5 ПУЭ-7 и технических условий от 21 февраля 2013 года N 24.1.4/7/2013. Согласно ответу, в соответствии с приложенной схемой размещения N 2, парковка автомобилей, служебное здание и ограждение не попадают в охранную зону, согласование их размещения не требуется.

Указывая на то, что земельные участки по оспариваемым договорам аренды были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов при наличии иного претендента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела Прокурор Красноярского края, указывая на предоставленные ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, обратился с требованием о признании недействительными договоров аренды от 16 октября 2012 года N 2115 и N 2116, заключённых ответчиками, как не соответствующих требованиям закона.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности такой сделки.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что по оспариваемым истцом договорам аренды от 16 октября 2012 года N 2115 и N 2116 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предоставил в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3", соответственно, земельные участки площадью 1189 кв.м. (в том числе 1023 кв.м. охранная зона инженерных сетей) с кадастровым номером 24:50:0500198:94, и площадью 6 084 кв.м. (в том числе 6031 кв.м. охранная зона инженерных сетей) с кадастровым номером 24:50:0500198:95, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", вдоль территории завода "Сивинит" и "СК", для использования в целях строительства проезда с парковкой.

Заключению названных договоров аренды предшествовало издание администрацией города Красноярска Распоряжений от 1 сентября 2011 года N 1000-ж о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" места размещения объекта - проезда с парковкой, и от 27 сентября 2012 года N1396-арх о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" земельного участка для строительства объекта.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 30, пунктам 1, 5, 8 статьи 31, пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объект, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства и решением о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

4) заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В свою очередь, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Из приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10, следует, что заключение договора аренды в целях представления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов должно производится на торгах только в том случае, когда для органа местного самоуправления невозможно разрешить вопрос о том, кому же именно из претендентов возможно предоставить участок по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, изначально орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10.

В суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что как общество с ограниченной ответственностью "Версия-3", так и общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обращались с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство (проезда вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" с размещением мест парковки и торгово-развлекательно центра соответственно) в районе ДК "КрасТЭЦ" по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий" с предварительным согласованием места размещения объекта.

В отношении заявлений каждого из названных лиц была начата процедура рассмотрения, выдано извещение на сбор согласований по земельному участку и осуществлена публикация в средствах массовой информации объявления о выборе земельного участка для строительства, однако обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" было отказано размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке решением градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21 января 2011 года N 1 в связи с тем, что на данном земельном участке проходят трассы инженерных коммуникаций, а, кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что отказ обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" в выборе испрашиваемого им земельного участка для строительства является незаконным.

Согласно пунктам 2.5, 2.17 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 1 октября 2008 года N 473, действовавшего на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спутник", отрицательные заключения и замечания при согласовании места размещения объекта по основаниям, установленным действующим законодательством, а также непредставление заявителем необходимых заключений и согласований являются основанием для отказа в размещении объекта, как и несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, а также наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что испрашиваемый им земельный участок частично находился в защитной зоне ВЛ 100 кВ.

Письмо от 6 декабря 2010 года N 1.3/05-13085 открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" свидетельствует об отказе указанным лицом в согласовании места размещения на земельном участке торгово-офисного здания с подземной стоянкой, о строительстве которого заявляло общество с ограниченной ответственностью "Спутник", в охранной зоне ВЛ 110 кв.

Доказательства обратного отсутствуют. Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на письмо филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" от 3 мая 2012 года N 1.3/1.3/5867-исх (л.д. 60) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо в своем тексте не содержит ответа о согласовании строительства предполагаемого обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" объекта на испрашиваемом земельном участке. Какие-либо технические условия, дополнительно свидетельствовавшие бы о согласии открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" со строительства, не представлены. Напротив, в письме от 18 марта 2013 года N 1.3/05/3759-исх открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" отказывало в размещении торгово-офисного здания.

Доводы истца о возможности строительства торгово-развлекательного центра на части испрашиваемого обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" земельного участка, не относящейся к охранной зоне высоковольтной линии, ничем не подтверждены при том, что из условий оспариваемых истцом договоров аренды следует, что при общей площади выступивших объектом договоров земельных участков 7 273 кв.м., к охранной зоне инженерных сетей относятся 7 063 кв.м. Доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, согласно письма общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" от 28 января 2013 годаN 386 (л.д. 143) на запрашиваемом обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" земельном участке находятся не только два недействующих технологических трубопровода, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", но и ведомственный водопровод d=125 мм. Доказательства принадлежности указанного объекта обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" либо согласия собственника объекта со строительством не представлены.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на выдачу ему извещения от 13 ноября 2010 года N 23069 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное извещение лишь содержит перечень органов государственной власти, органов местного самоуправления, служб и организаций, заключения и согласования которых в соответствии с действующим законодательством необходимы для обеспечения выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и не является актом, являющимся основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, представленные в материалы дела документы (2 условные схемы) свидетельствуют о том, что земельный участок, на который претендовало общество с ограниченной ответственностью "Спутник", в своих границах не совпадает с участками, в предоставленными общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" ни по каталогу координат, ни по конфигурации, ни по площади. В дело не представлены схемы расположения земельного участка, которые были приложены к заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Спутник" от 2 ноября 2010 года и 2 февраля 2012 года, к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" от 24 ноября 2010 года. Представленные в дело схемы не содержат указания на то, что они являются приложением к какому-либо заявлению.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключение оспариваемых истцом договоров аренды от 16 октября 2012 года N 2115 и N 2116 должно было осуществляться на торгах в виду наличия нескольких претендентов на один и тот же земельный участок.

Доводы истца о нарушении ответчиками процедуры предоставления земельного участка в части согласования возможности строительства, предполагаемого обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3", также признаются судом апелляционной инстанции недоказанными. Письмо филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" от 28 апреля 2012 года N 1.3/1.3/5700-исх (л.д. 59), на которое ссылается истец, не содержит указание на общество с ограниченной ответственностью "Версия-3" либо на предполагаемый им к строительству объект. Пункт Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, указанный в письме, является тем же, что указывался при отказе обществу с ограниченной ответственностью "Спутник".

В письме от 19 ноября 2012 года N 4016-ек (л.д. 68) Департамент градостроительства администрации города Красноярска указывал на представление обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3" согласования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 18 марта 2011 года, соглашения от 30 сентября 2011 года N 36.2400.23080.11 о реконструкции объекта ВЛ 110 кВ.

В свою очередь, в материалах имеются технические условия от 21 февраля 2013 года N 24.1.4/7/2013 (л.д. 153), выданные филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" на проектирование проезда вдоль территории завода "Сивинит" и "СК".

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несоблюдения ответчиками процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в силу статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение прокурора с иском должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов публично-правовых образований либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Соответственно, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемой им сделки. Нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Спутник" не может в силу закона являться основанием для обращения прокурора с настоящим иском.

Обосновывая свое обращение с настоящим иском, истец указал на защиту интересов муниципального образования город Красноярск на получение доходов от использования находящихся в его распоряжении земельных участков. Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, истцом не обоснована возможность осуществления реституции в отношении спорных земельных участков при том обстоятельстве, что в настоящее время на них находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3", и, соответственно, не обоснована возможность проведения торгов по предоставлению указанных земельных участков для строительства в целях установления наивысшей арендной платы. Истец также не обосновал суду апелляционной инстанции защиту интересов муниципального образования на получение доходов при возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" права на возмещении убытков, понесенных в связи со строительством.

То обстоятельство, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований будет влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что нахождение на спорных земельных участках принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" объектов недвижимости не препятствует осуществлению реституции по требованию истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции безусловно, поскольку по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости, не имеет правового значения при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки в том случае, когда не ставиться вопрос о сносе указанного объекта. Из заявленного же в настоящем деле иска следует, что воля истца направлена не только на возврат имущества муниципальному образованию город Красноярск, но и, по сути, исходя из обоснования прокурором своего процессуального интереса на обращение с иском, на предрешение последующей судьбы расположенных на земельном участке объектов.

Ссылка истца на злоупотребление обществом с ограниченной ответственностью "Версия-3" своим правом при осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства не обоснована, поскольку строительство началось до обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Прокурора Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2013 года по делу N А33-2334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина