Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29417/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-75424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шерстон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-75424/13, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-746),

по заявлению ООО "Шерстон" (ОГРН 1027739215041, 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 8, корп. 1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 269, решения от 14.05.2013

при участии:

от заявителя:	Волков В.Г. ордер от 10.09.2013 N 100454, Семенов-Ежов С.И. паспорт,
от ответчика:	Чечевицын В.В. по дов. от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шерстон" (общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 02.04.2013 N 269 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 N 282.

Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шерстон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО "Шерстон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2013 Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "Шерстон", расположенных по адресу: г.Москва, Гостиничный пр-зд, д.8, корп. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 N 390); Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Существо нарушения: дверь эксплуатационного, аварийного выхода из помещения 4 этажа левого крыла закрыта подъемно-пропускной жалюзи (ППР РФ п.36); эвакуационные пути загромождены посторонними предметами, марши лестницы правого крыла жилого фонда загромождены строительными материалами, лестничные марши левого крыла загромождены уборочным инвентарем (ППР РФ п.36).

По факту выявленных нарушений 22.03.2013 заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

02.04.2013 заместителем начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 269 о привлечении ООО "Шерстон" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 150000 рублей.

14.05.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору районов СВАО ГУ МЧС России по г. Москве по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 N 269 вынесено решение N 282 об оставлении названного постановления без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Шерстон" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО"Шерстон" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.34, 28.4 КоАП РФ), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований правил противопожарного режима.

Наличие события, вменяемого ООО "Шерстон" административного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем, являющимся собственником проверенных помещений, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Шерстон" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Шерстон" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Шерстон".

Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку суд на основании материалов дела посчитал законным и обоснованным оспариваемое постановление о привлечении ООО "Шерстон" к административной ответственности, то отсутствует и совокупность, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, условий для признания оспариваемого решения от 14.05.2013 N 282 незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы, что нежилые помещения по адресу: г.Москва, Гостиничный пр-зд, д.8, корп. 1, явившиеся объектом проверки сдаются обществом в аренду по договору аренды от 11.02.2013 и согласно положениям договоров ответственным за нарушения пожарной безопасности является арендатор, не соответствует требованиям ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возлагающих ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности прежде всего на собственников имущества.

Поскольку ООО "Шерстон" является собственником и балансодержателем сдаваемого в аренду помещения, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя по содержанию данного имущества.

Заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своему контрагенту-арендатору в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов соглашения о пожарной безопасности.

Довод заявителя о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование малозначительности правонарушения, могут послужить основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Между тем, оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверенные помещения находятся в гостинице (месте постоянного пребывания граждан), что подразумевает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-75424/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов