Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10616/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-6615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительство": Завалина М.А., доверенность от 11.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2013 года

по делу N А50-6615/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство" (ОГРН 1095900003858, ИНН 5902219086)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Строительство" о взыскании 1 367 961 руб. 58 коп. - задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 30.03.2013, исходя из площади земельного участка 1 976 кв.м., 114 565 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2010 по 30.03.2013 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 309 983 руб. 84 коп. основного долга и 109 710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:2 площадью 1 976 кв.м. в период 01.10.2010 по 30.03.2013 обусловлен нахождением на данном земельном участке его - ответчика, объекта недвижимости; размер неосновательного обогащения определен на основании Постановления Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п, Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", Закона Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие об использовании им - ответчиком, только части спорного земельного участка, которая занята первым этажом здания и отмосткой, обустроенной вокруг здания, а именно - 501,5 кв.м. Объект недвижимого имущества ответчика (кирпичное здание, общей площадью 909,8 кв.м.) изначально был предназначен для продажи (заключен агентский договор от 11.01.2011); предпринимательская деятельность в здании не осуществлялась; здание не эксплуатировалось; территория вокруг объекта не была обнесена никаким ограждением; земельный участок площадью 2029 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400046:2 не имел установленных точных границ; границы участка были установлены только в мае 2013 года, в этот период ответчик уже не владел объектом недвижимости.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с 28.09.2010 принадлежало нежилое кирпичное здание лит. А, общей площадью 909,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400046:2 общей площадью 2 029 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 19, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 N 02/003/2013-888.

04.03.2013 года ответчиком проведены кадастровые работы, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:2 была уточнена и составила 1 976 кв.м.

12.04.2013 между ответчиком и Березниковским отдельным военизированным отрядом ОАО "Агрохиминвест" заключен договора купли-продажи двухэтажного кирпичного здания конторы с подвалом общей площадью 909,8 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 19, подписан акт приема-передачи, ранее данное здание принадлежало Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с момента приобретения в собственность указанного здания пользовался земельным участком под ним без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); по смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Исходя из вышеизложенного, ответчик при покупке объекта недвижимости приобрел право на аренду земельного участка, на котором этот объект расположен.

Площадь земельного участка, установление факта использования которого ответчиком повлекло удовлетворение иска, определена судом первой инстанции исходя из данных кадастрового паспорта спорного участка, на котором размещен объект недвижимости, приобретенный ответчиком (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации)

Поскольку использование земельного участка обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, ссылка на отсутствие фактического использования земельного участка отклоняется, как необоснованная.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что для использования указанного объекта недвижимого имущества необходим земельный иной - меньшей площади (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае значение должно иметь то, что обязанность по оплате за пользование может быть установлена только в отношении той части земельного участка, которая занята первым этажом здания и отмосткой, обустроенной вокруг здания, признается необоснованным, противоречащим положениям приведенных норм.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца по встречному иску и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать то, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в кадастровом паспорте спорного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:2 предметом оценки в рамках настоящего дела быть не могут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-6615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов