Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-5232/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-4579/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение от 23.07.2013 по делу N А73-4579/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

в Шестой арбитражный апелляционный суд 19.09.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение от 23.07.2013 по делу N А73-4579/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая то, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме арбитражным судом первой инстанции 23.07.2013, процессуальный срок для его обжалования в апелляционном порядке истек 23.08.2013. Между тем согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края 02.09.2013, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В данном случае заявитель (ответчик по делу) в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 23.07.2013 указал на то, что мотивированное решение по делу получено им 02.08.2013.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что исходя из положений части 1 статьи 177, части 3 статьи 117 АПК РФ, решение суда от 23.07.2013 подлежало отправке в адрес Общества не позднее 30.07.2013. Принимая во внимание указанную самим заявителем жалобы дату получения им копии данного судебного акта - 02.08.2013, оснований для признания нарушенным срока направлении копии решения в его адрес (с учетом пробега почты) не имеется.

Также следует отметить, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании 18.07.2013, в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 23.07.2013 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (24.007.2013).

Указанное свидетельствует о наличии у Общества достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в установленный процессуальный срок.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установленном выше процессуальные действия заявителя по обжалованию решения арбитражного суда от 23.07.2013 не могут быть признаны добросовестными, а указанная им причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - уважительной.

Иных причин пропуска срока Обществом не приведено и апелляционным судом по материалам дела таковых не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба Общества, поданная с нарушением установленного срока на три месяца, подлежит возвращению заявителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 09.09.2013 б/н возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.08.2013 N 40 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., почтовые квитанции на 4 л., платежное поручение от 29.08.2013 N 40 на 1 л., копия судебного акта на 1 л., конверт на 1 л.

Судья

Е.Н. Головнина