Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-3891/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс": Донцов Д.А., представитель, доверенность от 15.01.2013;

от Син Мен Сун: Парнищев М.С., представитель, доверенность от 29.08.2013 N 28АА0308742;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Елены Анатольевны на определение от 18.06.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Петрухиной Т.А. - Казанцевой Натальи Владимировны

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс") о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 3042801197000268 ИНН 280102691674, далее - предприниматель Петрухина Т.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением суда от 06.05.2013 предприниматель Петрухина Т.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Казанцеву Н.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 28.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 27.07.2012 к индивидуальному предпринимателю Карнауху С.И. задолженности по договорам займа на общую сумму 5 557 656 руб. 07 коп., заключенного между должником и Захаровой Е.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к предпринимателю Карнауху С.И.

Требования мотивированы ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 ГК РФ.

До принятия судом решения заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захаровой Е.А. 5 557 656 руб. 07 коп. - действительной стоимости права, ввиду того, что она впоследствии уступило право требования к предпринимателю Карнауху С.И. - Юн Н.В. по договору от 02.04.2013.

Определением суда от 18.06.2013 договор уступки права требований от 27.07.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности предпринимателя Карнауха С.И. в размере 5 557 656 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Захарова Е.А. просит отменить определение суда от 18.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства и принятии в качестве надлежащего доказательства ненадлежащим образом заверенной копии договора уступки прав требования от 27.07.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество плюс" (кредитора) выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель кредитора Син Мен Сун оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Содружество плюс" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 27.07.2012 между предпринимателем Петрухиной Т.А. (цедент) и Захаровой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник передал Захаровой Е.А. права требования к предпринимателю Карнауху С.И. задолженности по договорам займа от 01.02.2010 N 68/01/2010, от 14.08.2009 N 52/08/2009, от 03.12.2009 N 20/12/2008, от 28.11.2008 N 18/11/2008 на сумму 4 206 500 руб. (основной долг), а также процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных на соответствующую дату (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 4 206 500 руб., при этом платеж должен производиться по мере взыскания задолженности с предпринимателя Карнауха С.И.

Кроме того, договор предусматривает, что в случае если взыскание задолженности с предпринимателя Карнауха С.И. не удастся по любым причинам, то оплата за уступленные права по договору не производится и право требования к должнику на основании дополнительного соглашения возвращается цеденту (пункт 3.4 договора).

Предприниматель Карнаух С.И. 27.07.2012 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования к нему, что подтверждается отметкой на договоре.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Карнауха С.И. определением от 28.09.2012 в реестр требований кредиторов включены требования Захаровой Е.А. в сумме 5 557 656 руб. 07 коп., в том числе: 4 206 500 руб. - основной долг, 1 351 156 руб. 07 коп. - проценты за пользование заемными средствами. Указанные требования Захаровой Е.А. были основаны на оспариваемой по настоящему делу сделке.

Определением от 07.05.2013 в рамках дела N А04-1615/2011 судом к производству принято заявление Юн Н.В. о замене в реестре требований кредиторов предпринимателя Карнауха С.И. кредитора - Захаровой Е.А. на нового кредитора - Юн Н.В. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 02.04.2013.

Определением суда от 06.06.2013 производство по заявлению Юн Н.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в отношении оспаривания договора уступки права требования от 27.07.2012.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор цессии направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку влечет практически безвозмездное, без равноценного встречного исполнения (учитывая условия договора о порядке оплаты уступаемого права) отчуждение должником своего имущества (дебиторской задолженности) третьим лицам, обратился за признанием этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указал на то, что в совершении этой сделки имеются признаки статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления ООО "Содружество плюс" о признании предпринимателя Петрухиной Т.А. банкротом.

В силу предписаний части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Разделом 3 спорного договора условие его возмездности поставлено сторонами в зависимость от взыскания денежных средств новым кредитором - Захаровой Е.А. с должника - предпринимателя Карнауха С.И.

При этом на дату заключения оспариваемого договора (27.07.2012) предприниматель Карнаух С.И. уже был признан судом банкротом (решение от 25.05.2012).

Вместе с тем, дебиторская задолженность предпринимателя Карнауха С.И. могла быть включена в конкурсную массу должника и реализована в ходе конкурсного производства.

Довод Захаровой Е.А. о том, что в рамках дела о банкротстве предпринимателя Карнауха С.И. собранием кредиторов, в том числе и ею принято решение о заключении мирового соглашения при исполнении которого она будет иметь возможность оплатить в конкурсную массу предпринимателя Петрухиной Т.А. за уступленное право, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Определением суда от 18.07.2013 в утверждении мирового соглашения отказано.

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривали рассрочку оплаты на 5 лет с отсрочкой исполнения на 10 лет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-2001/2011 уже рассматривался вопрос о несостоятельности предпринимателя Петрухиной Т.А. (объявление о введении наблюдения по заявлению самой Петрухиной Т.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N129 от 16.07.2011).

Определением суда от 31.01.2012 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредиторов от требований к должнику и отказом должника от требования о признании себя банкротом. Впоследствии вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Петрухиной Т.И. пересматривался в вышестоящих судах, последний судебный акт по существу вынесен апелляционной инстанцией 19.09.2012, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

При этом в судебном акте содержится вывод о том, что отказ кредитора от требований к должнику в деле о банкротстве последнего не означает прощение долга в смысле статьи 415 ГК РФ, поскольку наличие и размер задолженности предпринимателя Петрухиной Т.И. перед ООО "Содружество плюс" установлены вступившим в законную силу судебным актом; отказ от заявленного в деле о банкротстве должника требования о включении подтвержденной судебным решением задолженности не освобождает должника от обязательств перед кредитором, а лишь влечет нерассмотрение соответствующего требования в деле о банкротстве; при прекращении производства по делу о банкротстве должника кредитор не лишен возможности требовать от такого должника исполнения решения арбитражного суда в общем порядке.

Таким образом, Захарова Е.А., действуя разумно, имела реальную возможность узнать о неплатежеспособности контрагента по сделке.

С учетом установленных выше обстоятельств сделка фактически была совершена безвозмездно.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор уступки прав требования от 27.07.2012 недействителен с момента его совершения, у Захаровой Е.А. не возникло прав и обязательств по указанной сделке.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая принцип, согласно которому никто не может передать больше прав чем имеет, пришел к правильному выводу о том, что у Юн Н.В. по договору от 02.04.2013 также не возникло прав в отношении приобретенной у Захаровой Е.А. дебиторской задолженности предпринимателя Карнауха С.И.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованием конкурсного управляющего предпринимателя Петрухиной Т.А. о применении последствий недействительности в виде взыскания с Захаровой Е.А. в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 557 656 руб. 07 коп., поскольку возможность возврата в конкурсную массу права требования дебиторской задолженности не утрачена. Данные последствия и применены судом.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления Захаровой Е.А. доказательств оплаты по договору цессии от 27.07.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, данные доказательства не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом в качестве надлежащего доказательства ненадлежащим образом заверенной копии договора уступки права требования от 27.07.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку это не может служить основанием для безусловной отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявителем, как стороной по сделке, также в суд не представлен оригинал договора либо его нетождественная копия, и не оспаривается фактическое наличие договорных отношений по уступке требования и условия договора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2013 года по делу N А04-7159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь