Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-8630/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А06-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения города Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 74" (414028, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 34, ОГРН 1023000857263, ИНН 3015029368)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2013 года по делу N А06-1677/2013 о приостановлении производства по делу (судья Сериков Г. В.)

по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения города Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 74" (414028, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 34, ОГРН 1023000857263, ИНН 3015029368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (414057, г. Астрахань, ул. М. Луконина, д. 11, к. 1, кв.11, ОГРН 1073017000880, ИНН 3017050686)

третьи лица: Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

об освобождении недвижимого имущества и взыскании арендной платы в размере 352 021 рублей 35 копеек

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 74" (далее - МБОУ города Астрахани "СОШ N 74", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера", ответчик) об освобождении недвижимого имущества и взыскании арендной платы в размере 352 021 руб. 35 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем истца в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражных дел N А06-5283/2013 и N А06-5284/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу арбитражных дел N А06-5283/2013 и N А06-5284/2013.

МБОУ города Астрахани "СОШ N 74" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по настоящему делу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Венера" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 06.09.2013.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 17 сентября 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 сентября 2013 года до 11 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего дела, истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования к ООО "Венера" об освобождении недвижимого имущества и взыскании арендной платы в размере 352 021 руб. 35 коп.

Установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным уведомления от 15.07.2011 об отказе от договора аренды N 9975 от 31.05.2007 (дело N А06-5283/2013), а также о признании недействительным уведомления от 15.07.2011 об отказе от договора аренды N 9877 от 11.11.2004 (дело N A06-5284/2013).

Определением от 24.07.2013 Арбитражный суд Астраханской области, полагая невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дел N А06-5283/2013 и N A06-5284/2013 по существу, приостановил производство по делу N А06-1677/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение Арбитражного суда Астраханской области подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая круг лиц, участвующих в деле, предмет спора по настоящему делу, счёл, что результаты рассмотрения арбитражных дел N А06-5283/2013 и N A06-5284/2013 и выводы относительно заявленных исковых требований в рамках данных дел будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу арбитражных дел N А06-5283/2013 и N A06-5284/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика освободить, занимаемые им помещение, но не заявляет исковых требований о расторжении договоров аренды, в связи с чем признание недействительности уведомлений об отказе от договоров аренды N 9975, N 9877, направленных Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Венера", не имеет прямого отношения к рассмотрению исковых требований истца по настоящему делу, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, из буквального содержания искового заявления МБОУ города Астрахани "СОШ N 74" (т.1, л.д. 5) следует, что в обоснование требований об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения истец ссылается на направление в адрес ответчика уведомлений от 15.07.2011 об отказе от договора аренды N 9975 от 31.05.2007, а так же об отказе от договора аренды N 9877 от 11.11.2004 в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются предметом самостоятельного спора в рамках возбужденных арбитражных дел N А06-5283/2013 и N A06-5284/2013.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы (19.09.2013) определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года настоящее дело возобновлено производством и рассмотрение дела N А06-1677/2013 по существу в судебном заседании назначено на 03.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2013 года по делу N А06-1677/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения города Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 74" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина