Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-30384/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-35068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-35068/13,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-339),

по иску Государственного унитарного предприятия "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании основного долга в размере 461.164 руб. 63 коп., неустойки в размере 24.940 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ульянов С.Л. доверенность N 274 от 18 сентября 2011 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании основного долга в размере 461.164,63 руб., неустойки в размере 24.940,64 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 190, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 4544/9636 от 01.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12.07.2013, Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 12.07.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУ N 155" (Абонент) и ГУП "Мосводосток" (Сеть) заключен договор N 4544/9636 от 01.11.2011 г.

Исходя из п. 1.1. договора Сеть оказывает Абоненту услуги по приему, транспортировке и очистке (при наличии городских очистных сооружений) сточных вод, отводимых с территории Абонента в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (ГВСПС), указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата за оказанные Сетью услуги производится Абонентом на основании платежных требований, выставляемых Сетью по окончании каждого месяца до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Платежные требования выставляются в без акцептном порядке в соответствии с условиями договора.

П. 4.4. договора стороны предусмотрели, что при отсутствии в течение 5 рабочих дней по истечении каждого месяца обоснованных претензий со стороны Абонента по приему сточных вод услуги Сети считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате Абонентом в соответствии с договором.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказал соответствующие услуги. Факт оказания услуг, подтверждается карточкой Абонента и справкой о наличии задолженности.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 461.164,63 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не погашена ЗАО "СУ N 155".

Претензии истца от 19.02.2013 г. N 284-ПР, от 22.03.2012 г. N 525-ПР, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком, оказанные услуги не были оплачены в предусмотренный договором срок, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, п. 4.5. договора установлена ответственность Абонента за просрочку платежей свыше 20 дней со дня выставления платежных документов в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты основного долга в размере 461.164,63 руб. и неустойки в размере 24.940 руб. 64 коп. суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отметки банка о принятии на платежных требованиях N 5290, N 2432, N 8044, N 14852 не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что истец не завил ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-35068/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук