Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-25418/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-32493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013

по делу N А40-32493/2013, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговая компания "Мираторг"

(ОГРН: 1095009004232, г. Москва, Кавказский б-р, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир"

(ОГРН: 1097746340185, г. Москва, ул. Бусиновская горка, 2, 2)

о взыскании 3 215 966 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев А.С. (доверенность от 12.04.2012),

Лаптенков А.В. (по доверенности от 23.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (далее - ООО ТК "Мираторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир" (далее - ООО "Московский Ледяной Мир", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 0118-6363 от 01.06.2012 в размере 1 818 351 руб. 48 коп. и пени в размере 994 614 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 818 351 руб. 48 коп., пени в размере 497 307 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 37 064 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 14 575 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда от 11 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что "неустойка несоизмерима последствиям неисполнения обязательства". Кроме того, по мнению заявителя, не представляется возможным определить, каким образом была рассчитана неустойка.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2012 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N 0118-6363, по условиям которого хранитель обязался предоставлять поклажедателю пространство в пределах логистического комплекса для размещения и обработки грузов поклажедателя, осуществлять учет, а также ряд операций по дистрибуции грузов поклажедателя, а поклажедатель - оплачивать услуги хранителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата услуг производится поклажедателем на основании выставленных хранителем счетов на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора пени за нарушение поклажедателем срока оплаты составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет и отсчет для определения суммы пени начинается с даты, следующей за предельным сроком для оплаты каждого счета, оплаты по договору и приложению "А" к договору.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается актами от 01.07.2012 N 000667ВМ, от 31.07.2012 N 000731ВМ, от 31.08.2012 N 000816ВМ, от 30.09.2012 N 000884ВМ, от 31.10.2012 N 001020ВМ, от 30.11.2012 N 001064ВМ, от 31.12.2012 N 001141ВМ, от 31.01.2012 N 000051ВМ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, в том числе по качеству оказанных услуг.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги на сумму 1 818 351 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения N 0118-6363 от 01.06.2012 в размере 1 818 351 руб. 48 коп. и пени в размере 994 614 руб.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении истцом как хранителем обязательств по договору хранения от 01 июня 2012 года N 0118-6363, а также об отсутствии доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика долга в размере 1 818 351 руб. 48 коп.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора истцом предъявлено обоснованное требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 994 614 руб. 11 коп., по состоянию на 05 июня 2013 года (расчет неустойки проверен судом и признан правильным) (л.д. 97-101 том 1).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки (пени) было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 103 том 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 994 614 руб. до 497 307 руб. 06 коп., на основании ходатайства ответчика, с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России на момент рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "неустойка несоизмерима последствиям неисполнения обязательств", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки была снижена судом первой инстанции вдвое и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сумма задолженности ответчиком не погашена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не представляется возможным установить, каким образом истцом была рассчитана неустойка, со ссылкой на то, что оригиналы счетов-фактур несвоевременно предоставлялись ответчику.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела, в которых содержатся представленные истцом реестры на передачу документов от 13.07.2012, от 15.08.2012, от 14.09.2012, от 15.10.2012, от 15.11.2012, от 14.12.2012, от 15.01.2013, от 15.02.2013, при том, что расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суммы неустойки суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлен.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 11 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-32493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын