Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-5364/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А81-955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5364/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу N А81-955/2013 (судья Соколов С.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" (ОГРН 1097232034602, ИНН 7203242713)

о взыскании 77 256 руб. 96 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" (далее - ООО "ЭкоДом ЮК", ответчик) о взыскании пени за период с 01.04.2012 по 06.07.2012 в размере 77 256 рублей 96 копеек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 20 от 28.12.2011.

Решением от 13.05.2013 по делу N А81-955/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ООО "ЭкоДом ЮК" в пользу Департамент взыскано 43 457 руб. 04 коп. пени, в доход федерального бюджета 1 738 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоДом ЮК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец нарушил встречные обязательства по оплате цены контракта не позднее 31.03.2012. При расторжении контракта по соглашению сторон у ООО"ЭкоДом ЮК" прекратилось обязательство перед Департаментом по передаче ему объекта долевого строительства, а у Департамента право требования передачи ему объекта и пени за просрочку передачи объекта долевого строительства. Судом первой инстанции неправильно определен период начисления пени по 24.05.2012, поскольку соглашение о расторжении подписано 24.05.2012, следовательно, контракт расторгнут 24.05.2012, таким образом, периодом начисления пени является период с 01.04.2012 по 23.05.2012.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ЭкоДом ЮК" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЭкоДом ЮК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28 декабря 2011 года стороны подписали муниципальный контракт N 20, по условиям которого ООО "ЭкоДом ЮК" (застройщик) обязалось построить Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (участнику) жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 в многоквартирном жилом доме ГП-12, квартира N 23. Застройщик, в свою очередь, обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2012 года, передать объект участнику. Цена контракта составила 2 926 400 рублей.

Соглашением N 34 от 24.05.2012 муниципальный контракт N 20 был расторгнут по обоюдному согласию.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, установленные пунктом 8.1 муниципального контракта N 20 от 28.12.2011. Так как ответчик не построил и не передал жилое помещение в установленные сроки, то ему было направлено письмо N 301-12/4384-04 от 18.04.2012. с требованием о возврате ранее переданного объекта и уплате пени в течение 7 банковских дней с момента получения претензии. Повторно ответчику было направлено письмо N 301-12/1148-04 от 08.02.2013 с требованием уплаты пени в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. На претензии ответчик не ответил, пени не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

13.05.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что по своему правовому содержанию муниципальный контракт N 20 от 28.12.2011 является договором долевого участия строительства многоквартирного дома, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком не оспаривается, что в срок, установленный муниципальным контрактом, он свои обязательства по передаче Департаменту объекта долевого строительства не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1 муниципального контракта N 20 от 28.12.2011 стороны предусмотрели аналогичную ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, смысл пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в том, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку соглашение от 24.05.2012 иного не предусматривает, то установленная контрактом неустойка по пункту 12.1 за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств начисляется за все время неисполнения обязательства до дня расторжения контракта.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2012 (на следующий день после истечения установленного контрактом срока) по 06.07.2012 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении контракта).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что начисление и взыскание неустойки обоснованно за период с 01.04.2012 по 24.05.2012 (дату подписания соглашения о расторжении муниципального контракта N 20 от 28.12.2011).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено, следовательно, соглашение о расторжении муниципального контракта считается заключенным с момента его государственной регистрации (06.07.2012). До указанной даты договор подлежит применению на ранее согласованных условиях.

В связи с этим начисление неустойки обоснованно до названной даты.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается, довод ООО "ЭкоДом ЮК" о том, что окончанием периода начисления пени следует считать 23.05.2012, не является основанием для отмены решения суда.

Относительно доводов ответчика о том, что Департаментом не исполнены встречные обязательства по оплате цены контракта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ни действующим законодательством, ни заключённым сторонами муниципальным контрактом осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный контрактом срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности.

Поэтому несвоевременное исполнение Департаментом своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия участнику после введения дома в эксплуатацию, то есть срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доказательств того, что, при всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик мог быть лишён объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, учитывая, что доля участника в строительстве являлась значительной, ООО "ЭкоДом ЮК" в материалы настоящего дела не представлено, что не позволяет признать вину сторон муниципального контракта N 20 от 28.12.2011 в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию обоюдной.

Вместе с тем, считая свои права нарушенными, ООО "ЭкоДом ЮК" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с Департамента неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств (цены контракта), предусмотренной пунктом 12.3 контракта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу N А81-955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина