Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14895/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-6054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представителей Насибуллина И.Р. (доверенность от 29.07.2013 г.), Панковой З.В. (доверенность от 29.07.2013 г.),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 г.),

от ООО "А.Элит-групп" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Универсал-Строй" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-6054/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", Пермский край, г. Березники,

о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения от 06.03.2013 по делу N 27-гз/2013, предписания от 06.03.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие в действиях заявителя нарушений закона о размещении заказов, в просит отменить решение суда от 01.07.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель ООО "А.Элит-групп", ООО "Универсал-Строй" в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по жалобе ООО "Универсал-Строй" на действия государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при проведении открытых аукционов в электронной форме на предмет: "Выполнение работ по ремонту моста через реку Илта на км 312+878 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва Владимир - Нижний Новгород- Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика (идентификационный номер извещения 0311100007213000031),

Государственный заказчик - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Начальная (максимальная) цена контракта 26 045 680 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 22.02.2013 года в 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок-25.02.2013 года.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 28.02.2013 года.

Согласно протоколу N А-64-13 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.02.2013 года было подано 8 заявок. По итогам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа аукционной комиссией принято решение в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме одной заявки с порядковым номером N 3.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме первая часть заявки участника - ООО "УниверсалСтрой" была отклонена по причине несоответствия конкретных показателей, предлагаемых к использованию товаров, требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольным органом было установлено, что в первой части заявки участника размещения заказа с порядковым номером 1 - ООО "Универсал-Строй" указаны неконкретные показатели, в том числе марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород; марка по дробимости, марка по истираемости, марка по морозостойкости щебня фракции 5-10, щебня фракции 10-15 в составе щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси; толщина оцинковки основы щитов для изображений стандартных знаков. Вместе с тем, в заявке участника размещения заказа указано:

- "Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные ЩМА-15 должны соответствовать требованиям ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия";

- Порошок минеральный неактивированный МП-1 должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52129-2003 "Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей. Технические условия" и т.д.

Таким образом, аукционной комиссией государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" правомерно принято решение об отказе ООО "Универсал-Строй" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по указанным выше причинам.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов в техническом задании документация об открытом аукционе в электронной форме к некоторым показателям присутствует сноска: "2"показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: зерновой состав минеральной части смеси в процентах по массе; водонасыщение образцов отформованных из смесей по объему от 0,1% до 4,0%; трещиностойкость МПа от 2,5 Мпа до 6.0 Мпа и т.п.

Таким образом, государственный заказчик, установив данную сноску "2 показатели, значения которых не могут изменяться", вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, что подтверждается наличием 7 отклоненных заявок на участие в данном аукционе из 8 поданных.

Кроме того, в пункте 11.2 документации об аукционе установлено, что безотзывная банковская гарантия должна превышать дату окончания оказания услуг по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что государственным заказчиком - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, а именно на 60 календарных дней, так как противоречит пункту 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Заявка участника размещения заказа с порядковым номером 6 содержит конкретные показатели товаров, в частности: пористость минеральной части 1,6%; остаточная пористость 4%; водонасыщение образцов отформованных из смесей по объему 3,1% и др.

Ответчиком сделан вывод о том, что аукционной комиссией государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" неправомерно принято решение об отказе участнику размещения заказа с порядковым номером 6 в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по указанным выше причинам, что является нарушением части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, участникам размещения заказа с порядковыми номерами N N 2, 4, 5, 7, 8 аукционной комиссией государственного заказчика также правомерно отказано в допуске к участию в данном размещении заказа, на основании непредставления конкретных показателей в соответствии с техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения по делу N 27-гз/2013 от 06.03.2013 г. о признании жалобы ООО "Универсал-Строй" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" необоснованной, о признании государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившим требования части 5 статьи 41.9, пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения ответчиком в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" 06.03.2013 г. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, для чего внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0311100007213000031 в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте (на электронной торговой площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней, либо повторно провести процедуру размещения вышеуказанного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства; отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке); в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме сформулированы в ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов в техническом задании документация об открытом аукционе в электронной форме к некоторым показателям присутствует сноска: "2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: зерновой состав минеральной части смеси в процентах по массе; водонасыщение образцов отформованных из смесей по объему от 0,1% до 4,0%; трещиностойкость МПа от 2,5 Мпа до 6.0 Мпа и т.п.

Таким образом, государственный заказчик, установив данную сноску "2 "показатели, значения которых не могут изменяться", вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, что подтверждается наличием 7 отклоненных заявок на участие в данном аукционе из 8 поданных.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о признании государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившим требования части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя о правомерности установления требований к предоставлению в первой части заявки участниками размещения заказа неконкретных показателей товара обоснованно отклонен судом.

В соответствии с требованиями подпункта б) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона размещении заказов, требованиям документация об открытом аукционе в электрошюи форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотрённым частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем, в документации об аукционе было установлено следующее: "Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентым товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме по товарам, по которым в документации об аукционе указан товарный знак; 2) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара, по товарам, по которым в документации об аукционе не указан товарный знак".

Однако в техническом задании этой же документации указано следующее: ""2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: зерновой состав минеральнон части смеси в процентах по массе; водонасыщение образцов отформованных из смесей по объему от 0,1% до 4,0%; трещиностойкость МПа от 2,5 Мпа до 6.0 Мпа и т.п.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, заказчиком было установлено требование к предоставлению в первой части заявки неконкретных показателей товара, что в силу императивности требований статьи 41.8 Закона о размещении заказов неправомерно, поскольку в первой части заявки необходимо указывать конкретные показатели товара. В случае непредоставления конкретных показателей такая заявка отклоняется.

Однако заявки, в которых не содержалось конкретных показателей товара по оспариваемым позициям, были допущены к участию в аукционе, а заявки, в которых содержались конкретные показатели товаров по оспариваемым позициям, подлежали отклонению по основанию предоставления конкретных показателей, что само по себе является противоречием нормам Закона о размещении заказов.

Кроме того, в пункте 11.2 документации об аукционе установлено, что безотзывная банковская гарантия должна превышать дату окончания оказания услуг по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней.

Согласно пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие банковской гарантии в соответствии с которой, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)

Кроме того, Гражданским Кодексом Российской Федерации установлены случаи, когда обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что государственным заказчиком - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которого превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, а именно на 60 календарных дней и допущено нарушение требований пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом в ходе проверки также установлено, что заявка участника размещения заказа с порядковым номером 6 содержит конкретные показатели товаров, в частности: пористость минеральной части 1,6%; остаточная пористость 4%; водонасыщение образцов отформованных из смесей по объему 3,1% и др. С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан вывод о том, что аукционной комиссией государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" неправомерно принято решение об отказе участнику размещения заказа с порядковым номером 6 в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по указанным выше причинам, что является нарушением части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Допущенные антимонопольным органом нарушения при рассмотрении дела в отношении заявителя не являются существенными, способными повлиять на квалификацию установленных правоотношений, в связи с чем и с учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2013 N 4352060.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-6054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2013 N 4352060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин