Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3994/12

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А19-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 по делу N А19-6752/2012 (суд первой инстанции - Сонин А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич (Инн 383400168203, ОГРН 306384714300027, далее - ИП Бийсултанов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301, далее - администрация) о признании незаконным постановления от 03.06.2011 N 506 "О предоставлении земельного участка в п. Новая Игирма ООО "Русичи" (ИНН 3811111733, ОГРН 1073811004618).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ИП Бийсултанов Б.М. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил признать незаконным постановление администрации Нижнеилимского муниципального района от 03.06.2011 N 56 "О предоставлении земельного участка в п. Новая Игирма ООО "Русичи" в части, согласованной заявлением от 13.05.2010 г.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 по делу N А19-6752/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бийсултанов Б.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами ИП Бийсултанова Б.М., изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В представленном ходатайстве Администрация Нижнеилимского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2010 предприниматель обратился в Администрацию Нижнеилимского муниципального района с заявлением от 13.05.2010 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта промышленности (производственная база). Предполагаемое место размещения: п. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, район упора муниципального тупика, протяженностью 315,6 м, общей площадью 20285 кв.м.

Администрацией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном рассмотрении указанного заявления предпринимателя.

15.09.2010 предприниматель повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением.

Постановлением администрации от 11.10.2010 N 1195 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления на основании протокола межведомственной комиссии по вопросам землепользования и застройки от 30.09.2010 ( т. 1 л.д. 49).

Постановление администрации от 11.10.2010 N 1195 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Иркутской области. Решением суда от 14.12.2011 г. по делу N А19-19254/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением администрации от 03.06.2011 N 506 земельный участок общей площадью 38 218 кв.м с кадастровым номером: 38:12:020108:140, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Новая Игирма, район земельного участка ООО "Алькор" проезд Железнодорожный, 8, предоставлен ООО "Русичи"( т. 1 л.д. 51-52).

Считая, что постановление администрации от 03.06.2011 N 506 в оспариваемой части, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что согласно уведомлению от 20.04.2012 г. N 06-26-282 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрирован договор аренды от 06.06.2011 г. N 46-11, заключенного с ООО "Русичи".

Согласно указанному договору ООО "Русичи" принят в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:12:020108:140, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, район земельного участка ООО "Алькор", проезд Железнодорожный, 8 под строительство производственной базы. Площадь земельного участка 38 218 кв.м. При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый апеллянтом земельный участок фактически пересекает границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Русичи".

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предпринимателем в порядке главы 24 АПК Российской Федерации оспаривается не только и не столько постановление администрации от 03.06.2011 N 506, но и зарегистрированное право ООО "Русичи" на недвижимое имущество, что является недопустимым и свидетельствует об избранном предпринимателем ненадлежащем способе защиты по следующим мотивам.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2013 г. суд первой инстанции предложил предпринимателю уточнить заявленные требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представить правовое и документальное обоснование своих доводов и возражений.

Требования заявителя о признании частично незаконным постановления администрации от 03.06.2011 N 506 рассмотрены судом первой инстанции исходя из того как они окончательно сформулированы последним в заявлении об уточнении заявленных требований от 22.04.2013.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого постановления администрации от 03.06.2011 N 506 незаконным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды земельного участка за ООО "Русичи", и, соответственно не приведет к восстановлению прав заявителя.

В данном случае при наличии зарегистрированного ООО "Русичи" вещного права в отношении земельного участка, избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ способ защиты не соответствует характеру спора, и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, противоречит закону.

Примененный судом первой инстанции правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 2420/11, от 06.09.2011 N 4275/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-5238/10 по делу N А19-3078/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 N А19-26296/09.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного предпринимателем способа защиты у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта незаконным.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения и не влияющие на результаты разрешения настоящего спора с учетом приведенных выводов судом двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 по делу N А19-6752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко