Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-5351/13

г. Владимир

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-6226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Машенькина Сергея Владимировича, г.Н.Новгород, Дулепова Александра Романовича, Нижегородская обл., р.п.Б.Мурашкино,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013

по делу N А43-6226/2013

о приостановлении производства по делу, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Машенькина Сергея Владимировича, г.Н.Новгород, Дулепова Александра Романовича, Нижегородская обл., р.п.Б.Мурашкино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (ОГРН 1075261012419, ИНН5261059978),г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛайн", г.Москва (ОГРН 1097746434994, ИНН 7720664181),

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов (заявителей):

- Машенькина Сергея Владимировича - Гуреева А.В. по доверенности от 31.05.2013 серии 52 АА номер 1452258 (сроком действия 3 года);

- Дулепова Александра Романовича - Гуреева А.В. по доверенности от 31.05.2013 серии 52 АА номер 1452257 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

- ООО "Монтаж Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- ООО "ПромЛайн" - Тихомирова И.Г. по доверенности от 20.06.2013 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Машенькин Сергей Владимирович и Дулепов Александр Романович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - ООО "Монтаж Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛайн" (далее - ООО "ПромЛайн") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи в отношении имущества, указанного в приложении 1 к исковому заявлению (транспортные средства в количестве 36 единиц) и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 10, 53, 168, 169, 183, 174, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у лица, заключившего сделку от имени ООО "Монтаж Сервис", полномочий; взаимосвязанностью сделок, совершенных без одобрения общим собранием участников общества, причинением убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества, так как отчуждение произведено по заниженной цене, лишением общества единственного имущества.

Ответчиком ООО "ПромЛайн" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "Монтаж Сервис" к ООО "ПромЛайн" о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45291/13 126-302.

Не согласившись с принятым по делу определением, Машенькин Сергей Владимирович и Дулепов Александр Романович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Не отрицая наличия двух аналогичных споров в Арбитражных судах Нижегородской области и г.Москвы, заявленных по одному и тому же предмету по тем же основаниям, заявители, указывая на разный состав участников (в первом случае истцы участники, во втором - общество), полагают, что и предмет доказывания по делам является разным, так как мотивацией исков служит нарушение прав участников в первом случае, во втором - общества.

Считают, что приостановление вызвано исключительным нежелением суда первой инстанции разрешать сложное дело.

ООО "ПромЛайн" возразило против доводов жалобы, указав, что заявители жалобы сами подтверждали в Арбитражном суде Нижегородской области необходимость приостановления производства по делу, однако намеревались заявить ходатайство о приостановлении в Арбитражном суде г.Москвы.

ООО "Монтаж Сервис" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Монтаж Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении и удовлетворяя последнее, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, а именно сделки купли-продажи транспортных средств оспариваются по таким же основаниям, что и в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45291/13 126-302.

Определение является законным и обоснованным.

Довод заявителей о различном предмете доказывания относительно права участников и общества апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочный.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (распространяемого и на крупные сделки, совершаемые обществом) при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-6226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машенькина Сергея Владимировича, Дулепова Александра Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова