Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9970/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А51-15517/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" апелляционное производство N 05АП-9970/2013 на решение от 05.07.2013

судьи В.В. Краснова по делу N А51-15517/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" (ИНН 2537046966, ОГРН 1072537002779, дата регистрации 20.07.2007) о взыскании 1 220 970 рублей

при участии:

от истца: Урывская О.Ф., доверенность N 1097 от 20.11.2012, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Поляков Д.М., доверенность от 09.07.2013, сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" о взыскании 1 220 970 рублей штрафа.

Решением суда от 05.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТК Восток-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие оснований для начисления штрафа, указанных в статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ). Полагает необходимым снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывает не заявление соответствующего ходатайства о снижении штрафа в суде первой инстанции несвоевременным получением уведомления о дате рассмотрения дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (трудовой договор от 01.06.2012, приказ от 01.06.2012, трудовую книжку, паспорт, заявление, приказы от 01.04.2013, 01.08.2013, объяснительную, выдержку из журнала, справки, договор от 01.01.2013), обосновывающих причины неполучения судебного извещения по вине сотрудника организации, и приобщил к материалам дела письмо от 02.11.2012.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со станции Уссурийск ДВС ответчиком отправлен груз в вагоне N 55719611 по железнодорожной накладной N ЭО112814 назначением на станцию Люблино-Сортировочное МСК железной дороги. В железнодорожной накладной N ЭО112814 ответчик в наименовании груза указал: "швейные изделия, в количестве 1701 мест".

05.09.2012 на станции назначения в силу статьи 27 УЖТ РФ произведена комиссионная проверка вагона N 55719611 на соответствие наименования груза с перевозочными документами, в результате которой выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, фактически перевозимому, а именно в действительности оказался груз - швейные изделия - 1701 пачек, автомобильные запчасти - 3 коробки. Итого выдано 1704 места. Данный факт удостоверен актом общей формы N 23828 от 05.09.2012 и коммерческим актом от 05.09.2012 N МСК1200507/2, подписанным представителем грузополучателя.

В результате недостоверного указания ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, стоимость указанной перевозки снизилась, в связи с чем истцом начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки в сумме 1 220 970 рублей. Сумма штрафа рассчитана с учетом того подвижного состава, перевозка в котором фактически была выполнена.

Письмами N 20 от 06.09.2012 и N 26 от 12.10.2012 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить сумму штрафа в размере 1 220 970 руб.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа ОАО "РЖД" обратилось с данным требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом установлено несоответствие указанного в ж/д накладной наименования груза фактически перевозимому, поэтому начисление штрафа в предъявленном к взысканию размере (исходя из пятикратного размера провозной платы) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов является правомерным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых грузоотправители уплачивают перевозчику штраф за искажение в транспортной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" включает в себя Классификатор тарифных схем, который устанавливает тарифные ставки для каждой тарифной схемы.

Согласно расчету провозной платы разницы в железнодорожном тарифе фактически перевезенного груза и груза, который значится в железнодорожной накладной, нет, Классификатором тарифных схем различия в тарифах по перевозке швейных изделий и запасных частей автомобилей также не установлены. Общий вес (масса) груза как на момент передачи его перевозчику, так и на момент составления акта составлял 29867 кг.

Также истцом не доказано, что допущенная ответчиком транспортировка швейных изделий совместно с автомобильными запасными частями свидетельствует о перевозке грузов общественно опасным способом, что могло привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на доказанность факта нахождения в спорном вагоне контейнера с грузом, содержание которого отличалось от изначально заявленного, перевозчик (истец) не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения, вызвавшего одно из последствий, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому основания для начисления предусмотренного данной статьей штрафа отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Расчет провозной платы по Прейскуранту N 10-01 основывается на массе фактически перевозимого груза. Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза.

Между тем, коммерческий акт, составленный на станции назначения, при выявлении несоответствия сведений о грузе, указанных в транспортной железнодорожной накладной, действительности, данных о массе не заявленного к перевозке груза (трех коробок с автомобильными запчастями) не содержит. Каких-либо документов, подтверждающих использованную при расчете провозной платы массу перевозимых запчастей (15000 кг), истцом не представлено. Указанное влечет невозможность расчета суммы провозной платы, а соответственно, и штрафа.

По указанным основаниям апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины по иску возмещению не подлежат, а расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу N А51-15517/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко