Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 20АП-4569/13

г. Тула

23 сентября 2013 г.

Дело N А68-3057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (поселок Товарковский Богородицкого района Тульской области, ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-3057/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (далее - ООО "Товарковский сахарный завод") о взыскании задолженности в сумме 10 783 063 рублей 46 копеек основного долга и 71 662 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в части основного долга, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Товарковский сахарный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить их размер в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражений о проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей, поскольку один из представителей находится в командировке, а другой - в отпуске.

По смыслу части 1 статьи 158 Кодекса безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 Кодекса представлять интересы истца в суде могло и иное лицо помимо указанных заявителем.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (поставщик) и ОАО "Товарковский сахарный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа N 54-6-0857/13, в соответствии с которым в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставщик обязуется поставлять покупателю по каждой точке подключения дополнительный объем газа сверх объема, предусмотренного договором поставки газа N 54-4-0857/13 от 19.09.2012 (основной договор) для его использования на объектах потребления газа, указанных в основном договоре, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных дополнительным договором, и оплачивать его стоимость.

Объемы поставки/отбора газа согласованы сторонами в приложении N 1 к дополнительному договору (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора подлежащая оплате стоимость поставленного в расчетный период газа определяется ценой на газ для конечного потребителя и объемом газа, потребленного за расчетный период по каждой точке подключения.

Оплату поставляемого газа покупатель обязан производить в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в январе 2013 года газ на общую сумму 10 783 063 рубля 46 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 31.01.2013 N 325 и актом о количестве поданного-переданного газа.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не отрицал, однако в связи с затруднительным финансовым положением организации просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден основной долг, судом первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворены. Заявитель в этой части решение не оспаривает. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части процентов удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 662 рублей 44 копеек, начисленных за период с 01.01.2013 по 26.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен, является арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями обязательства и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности, а других оснований не приведено.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3057/2013 от 24.06.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко