Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-27202/13

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N а40-198/12-95-1Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"АВАНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между ЗАО "Эльдако" и ЗАО"АВАНТАЖ" по делу N А40-198/12-95-1Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о банкротстве ЗАО "Эльдако"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО"АВАНТАЖ" - Трощенкова Е.В. по дов. N 73/13 от 09.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2012 ЗАО "Эльдако" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2013 обратился конкурсный управляющий к ответчику ЗАО "Авантаж" о признании недействительным Соглашения об оплате долга (б/н) от 21.07.2011, а также совершенных на основании Соглашения следующих сделок: сделки по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа ЭК-01/08 от 05.11.2008 путем перечисления ЗАО "Авантаж" платежным поручением от 27.07.2011 N 660 денежных средств в сумме 1.209.698 руб. 53 коп.; сделки по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа ТД-7/8 от 08.08.2008 путем перечисления ЗАО "Авантаж" платежным поручением от 27.07.2011 N 661 денежных средств в сумме 2. 080.289 руб.; признании недействительной сделки по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа ОЗ-ДЗ/07 от 22.10.2007 путем перечисления ЗАО "Авантаж" платежным поручением от 27.07.2011 N 663 денежных средств в сумме 600.582 руб. 96 коп.; сделки по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа 1-ДЗ/07 от 14.07.2007 путем перечисления ЗАО "Авантаж" платежным поручением от 27.07.2011 N 664 денежных средств в сумме 4. 285.386 руб.; сделки по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа ОЗ-ДЗ/07 от 22.10.2007 путем передаче ЗАО"Авантаж" по Акту приема-передачи векселей от 21.07.2011 (б/н) на общую сумму 2.505.396 руб. 21 коп., в том числе: простой вексель N АЭ-1210711 на сумму 750.000 руб.; простой вексель N АЭ-2210711 на сумму 750. 000 руб.; простой вексель N АЭ-3210711 на сумму 500.000 руб.; простой вексель N АЭ-4210711 на сумму 505.400 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны сделки по перечислению ЗАО "Эльдако" в пользу ЗАО "АВАНТАЖ" 21.07.2011 денежных средств по соглашению об оплате долга б/н от 21.07.2011:

по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа ЭК-01/08 от 05.11.2008 путем перечисления ЗАО "Авантаж" платежным поручением от 27.07.2011 N 660 денежных средств в сумме 1.209.698 руб. 53 коп.;

по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа ТД-7/8 от 08.08.2008 путем перечисления ЗАО "Авантаж" платежным поручением от 27.07.2011 N 661 денежных средств в сумме 2.080.289 руб.;

по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа ОЗ-ДЗ/07 от 22.10.2007 путем перечисления ЗАО "Авантаж" платежным поручением от 27.07.2011 N 663 денежных средств в сумме 600.582 руб. 96 коп.;

сделку по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа 1-ДЗ/07 от 14.07.2007 путем перечисления ЗАО "Авантаж" платежным поручением от 27.07.2011 N 664 денежных средств в сумме 4.285.386 руб.;

по оплате ЗАО "Эльдако" задолженности по Договору займа ОЗ-ДЗ/07 от 22.10.2007 путем передаче ЗАО"Авантаж" по Акту приема-передачи векселей от 21.07.2011 (б/н) на общую сумму 2.505.396 руб. 21 коп., недействительными.

Применены последствия недействительности сделок: Восстановлена задолженность ЗАО "Эльдако" перед ЗАО "АВАНТАЖ" в размере 10.681.353,20 руб. и суд обязал ЗАО "АВАНТАЖ" вернуть в конкурсную массу денежные средства полученные по сделке. Взыскано с ЗАО "АВАНТАЖ" в пользу ЗАО "Эльдако" расходы по госпошлине в размере 8.000 руб. руб.

ЗАО "АВАНТАЖ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО "АВАНТАЖ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2011 между должником и ответчиком было заключено соглашение об оплате долга б/н в соответствии с которым ЗАО "Эльдако" перечислило ЗАО "Авантаж" в общей сложности 26.707.330 руб. 60 коп. в том числе: в счет оплаты долга по Договору займа ЭК-01/08 от 05.11.2008 - 1.209.698 руб. 53 коп. (платежное поручение от 27.07.2011 N 660); в счет оплаты долга по Договору займа ТД-7/08 от 08.08.2008 - 2.080.289 руб. (платежное поручение от 27.07.2011 N 661); в счет оплаты долга по Договору займа Э-18/08 от 17.06.2008 - 18.531.373 руб. 61 коп. (платежное поручение от 27.07.2011 N 662); в счет оплаты долга по Договору займа ОЗ-ДЗ/07 от 22.10.2007 - 600.582 руб. 96 коп. (платежное поручение от 27.07.2011 N 663); в счет оплаты долга по Договору займа 1-ДЗ/07 от 14.09.2007 - 4.285.386 руб. 50 коп. (платежное поручение от 27.07.2011 N 664).

Также, в счет оплаты долга по Договору N ОЗ-ДЗ/07 от 22.10.2007 в размере 2. 505.396 руб. 21 коп. в соответствии с Соглашением, ЗАО "Эльдако" по акту приема-передачи векселей от 21.07.2011, являющемуся приложением N 1 к Соглашению были переданы ЗАО "Авантаж" простые векселя на общую сумму 2.505.400 руб., в том числе: простой вексель N АЭ-1210711 на сумму 750.000 руб.; простой вексель N АЭ-2210711 на сумму 750.000 руб.; простой вексель N АЭ-3210711 на сумму 500.000 руб.; простой вексель N АЭ-4210711 на сумму 505.400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 заявление ЗАО "УК "Домедко-Хаксли" о признании ЗАО "Эльдако" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство делу.

Определением суда от 18 мая 2012 в отношении ЗАО "Эльдако" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойм И.С.

Решением от 02.10.2012 ЗАО "Эльдако" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2.,61.3,61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на ответчике.

Ответчик не доказал, и из материалов дела не усматривается, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Сделка совершена 21.07.2011, что привело к нарушению приведенного порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность перед ответчиком была погашена, в том время как требования других кредиторов остались непогашенными, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должник систематически осуществлял в течение 2011-2012 годов платежи и указывает на факт погашения задолженности: АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), Андрееву А.И., ООО "Дитарс", ООО "ФОРЕСТ", Компании "BIZERTE HOLDINGS".

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных в жалобе доводов (платежных, поручений, банковских выписок о списании и зачислении средств на счета кредиторов) в материалы дела заявителем не представлено.

Ксерокопии исполнительных листов приложенные к материалам отзыва на заявление конкурсного управляющего в суде первой инстанции (л.д. 61-100 том 19) такими доказательствами не являются, поскольку не содержат каких-либо отметок об исполнении судебного акта.

Банковская выписка BIZERTE HOLDINGS LIMITED за период с 01.01.2011 по 11.11.2011 (л.д. 101 том 19), также не содержит ссылок на получение денежных средств по исполнительным листам на основании судебного акта.

Вместе с тем конкурсный управляющий в исковом заявлении не отрицает факт погашения задолженности перед данным кредитором впоследствии, т.е. после заключения оспариваемой сделки (стр. 4 искового заявления), а указывает на наличие долга в размере 19.174.821 руб. 82 коп. на момент заключения оспариваемого Соглашения об оплате долга от 21.07.2011.

Заявителем жалобы не опровергнуты изложенные в заявлении конкурсного управляющего сведения о наличии задолженности: - на 01 июля 2011 перед кредиторами 2 очереди в размере 9.830.962,73 руб. На момент заключения Соглашения - перед иными кредиторами на основании вступивших в законную силу решений суда: - перед ЗАО "Атлас Копко" в размере 5.867.505 руб. 92 коп., перед Компанией BIZERTE HOLDINGS LIMITED на общую сумму 19.174.821 руб. 82 коп. в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными арбитражным судом г.Москвы; перед ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" в размере 408.000,00 руб., перед ООО "Инжиниринговая компания " 2К" 535.888,53 руб., перед ООО "Строительная индустрия" 1.993.627,86 руб., перед ООО "Электромонтаж" в размере 1.930.144,17 руб., перед ЗАО УК "Домедко Хаксли" 3.552.510 руб., перед ООО "Нортекс" в размере 49.355.055,10 руб., перед Компанией Спигатрис Инвестментс Лимитед в размере 1.154.158.769,73 руб. и 1.282.884,9 долл. США.

Таким образом, на момент заключения Соглашения и его исполнения у ЗАО "Эльдако" помимо ЗАО "Авантаж" имелись и иные кредиторы, в том числе имеющие преимущественное право по отношении к ЗАО "Авантаж" на погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены.

Исполнение Соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки.

Несостоятельными полагает суд ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемые операции можно отнести к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений данных Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих размер активов должника на момент совершения сделки.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Фотокопия (Таблицы 16) (л.д. 117 том 19) не может быть принята в качестве бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, так как не является допустимым доказательством по смыслу п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не прибыл, отзыва на апелляционную жалобу не представил, дополнительные доказательства в материалы дела не поступали.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-198/12-95-1Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО"АВАНТАЖ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

В.Я.Голобородько М.С. Сафронова