Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4563/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-6201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко Аркадия Аркадьевича: представители не явились;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс", Открытого акционерного общества "Амурметалл", Открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" на решение от 26.07.2013 по делу N А73-6201/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко Аркадий Аркадьевич

о признании незаконными постановления от 29.05.2013 и требования от 31.05.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления ФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 51285/12/07/27/СД

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс", Открытое акционерное общество "Амурметалл", Открытое акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество, ОАО "КЗПТО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления ФССП по Хабаровскому краю (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, отдел) от 29.05.2013 о наложении ареста на денежные средства, ограничении проведения расходных операций по кассе, запрете на расходование арестованных денежных средств и обращении взыскания на арестованные денежные средства, поступающие в кассу должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 51285/12/07/27/СД, а также с заявлением об обжаловании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 от 31.05.2013 о запрете проведения расходных операций по счетам ОАО "КЗПТО", вынесенного в рамках того же исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А73-6201/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс", Открытое акционерное общество "Амурметалл", Открытое акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой"

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 признано незаконным оспоренное обществом требование судебного пристава-исполнителя от 31.05.2013. В удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 51285/12/07/27/СД, судом отказано по мотиву того, что задолженность, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2013, относится к текущей, в связи с чем исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество в лице внешнего управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава от 29.05.2013. В обоснование жалобы общество указывает, что суд первой инстанции, признав законным постановление судебного пристава, не учел, что оно принято без соблюдения баланса интересов взыскателей 4 очереди и интересов кредиторов 1-3 очереди по текущим требованиям. По мнению общества, оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и интересы как самого должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении постановления судебного пристава от 29.05.2013, которое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по настоящему делу удовлетворено, действие оспариваемого постановления судебного пристава приостановлено до разрешения дела по апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2012 по делу А73-6723/2012 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу в отношении открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 по названному делу в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

29.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 в рамках сводного исполнительного производства N 51285/12/07/27 от 31.07.2012 о взыскании задолженности по текущим платежам на общую сумму 41 502 309,85 руб., вынесено постановление "О наложении ареста на денежные средства, ограничении проведения расходных операций по кассе, запрете на расходование арестованных денежных средств и обращении взыскания на арестованные денежные средства, поступающие в кассу должника", которым постановлено:

1. Наложить арест на 50% наличных денежных средств должника, поступающих в кассу должника ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования, в размере, не превышающим сумму требований по исполнительным документам;

2. Назначить внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича и главного бухгалтера ОАО "КЗПТО" хранителями арестованных наличных денежных средств, возложить на руководителя и главного бухгалтера ОАО "КЗПТО" обязанность по обеспечению их сохранности, считать данное имущество вверенным указанным лицам до изъятия судебным приставом-исполнителем;

3. Запретить внешнему управляющему Юдину Олегу Владимировичу и главному бухгалтеру ОАО "КЗПТО", либо лицам, их замещающим, расходование (растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу) арестованных в п.1 настоящего постановления наличных денежных средств без письменного на то разрешения судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А., либо лица, его замещающего.

4. Обратить взыскание на денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего постановления, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, путем их изъятия судебным приставом-исполнителем по акту изъятия и последующего перечисления взыскателям, в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения их требований.

5. Обязать внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича и главного бухгалтера ОАО "КЗПТО" еженедельно, каждый вторник с 10-00 до 15-00 часов предоставлять для изъятия судебному приставу-исполнителю Степаненко А.А. денежные средства, арестованные пунктом 1 настоящего постановления;

6. Обязать внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича и главного бухгалтера ОАО "КЗПТО" каждый вторник с 10-00 до 15-00 предоставлять для проверки судебному приставу-исполнителю Степаненко А.А. кассовую книгу;

7. Разрешить внешнему управляющему Юдину Олегу Владимировичу и главному бухгалтеру расходовать 50% от каждой суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Пунктами 8, 9 и 10 постановления внешний управляющий Юдин О.В. и главный бухгалтер ОАО "КЗПТО" предупреждены об административной и уголовной ответственности, а также разъяснен порядок обжалования постановления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. внешнему управляющему общества направлено требование от 31.05.2013 N 51285/12/07/27, в соответствии с которым внешний управляющий предупрежден о том, что ему необходимо незамедлительно извещать судебного пристава-исполнителя о вновь открываемых счетах должника-организации в банках и иных кредитных организациях РФ; внешнему управляющему запрещено проведение расходных операций по счетам должника-организации ОАО "КЗПТО", которые открыты в банках и иных кредитных организациях РФ без согласования с судебным приставом-исполнителем; в срок до 05.06.2013 внешнему управляющему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю информацию по текущей задолженности ОАО "КЗПТО" для соблюдения требований статьи 134 Федерального района "О несостоятельности (банкротстве). Указанную документацию, подписанную должностными лицами и заверенную гербовой печатью организации необходимо предоставить в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре.

Не согласившись с указанными выше постановлением и требованием судебного пристава, общество обратилось в арбитражных суд с заявлениями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к таким мерам, в частности, отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, в отношении открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 по делу N А73-6723/2012 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и внешним управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Судом также по материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета должника, вынесены постановления от 11.06.2013 и 13.06.2013 о бесспорном списании денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в Дальневосточном банке Сбербанка России, ОАО "Номос-Региобанке", Хабаровском РФ ОАО "Россельхозбанк", Дальневосточном банке г. Хабаровска, Филиале банка ВТБ (ОАО) г. Хабаровска, "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ОАО) г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО "АКБ "Росбанк".

Согласно справкам от 10.01.2013 к открытым счетам в указанных банках были предъявлены требования исполнительных документов, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на счетах должника оказалось недостаточно денежных средств для удовлетворения требований содержащихся в исполнительных документах, в целях своевременного исполнения исполнительных документов и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, судебным приставом-исполнителем выбраны меры принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу должника.

Частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81, абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве и части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами, как это указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Как установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается, сумма задолженности, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2013, относится к текущей задолженности, поэтому исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранные в оспариваемом постановлении меры принудительного исполнения применены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлены на исполнение исполнительных документов путем обращения взыскания на денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и сделаны с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Поскольку при принятии судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции нормы материального применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по настоящему делу при принятии апелляционной жалобы в отношении постановления судебного пристава от 29.05.2013, утратили свои функции по защите интересов общества и будут препятствовать исполнению вступившего в силу законного судебного акта, в связи с чем подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2013 по делу N А73-6201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по настоящему делу о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому края от 29.05.2013 о наложении ареста на денежные средства, ограничении проведения расходных операций по кассе, запрете расходования арестованных денежных средств и обращении взыскания на арестованные денежные средства, проступающие в кассу должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 51285/12/07/27/СД.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец