Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9627/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕВРО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-2764/2013 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕВРО" - Перевалов А.П. (паспорт, доверенность от 14.02.2013), Сизов В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕВРО" (далее - ООО "Корпорация ЕВРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Харисовой Гюзель Гайсиновне (далее - ИП Харисова, ответчик-1) о взыскании 441 403 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска - т. 1, л.д. 4-6; т. 5, л.д. 124-125; т. 6, л.д. 43-47, 78-81, 143-144).

Определением от 21.02.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис" (далее - ООО "Кредит Сервис", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 30.05.2013, по ходатайству истца, суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Рафикову Гульнару Фаритовну (далее - ИП Рафикова, ответчик-2) (т. 6, л.д. 74-75). Общество "Корпорация ЕВРО" предъявило к ИП Рафиковой требование о переводе прав и обязанностей арендатора (субарендатора) из дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору аренды от 01.10.2011 N 40-11 нежилого помещения площадью 13 кв.м., расположенного в зале N 5 на третьем этаже торгового центра по адресу: г.Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 4 - ранее арендованного истцом у ответчика-1 (т. 6, л.д. 43-47, 78-81).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от исковых требований к ИП Рафиковой (т. 6, л.д. 143-144, 146).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) в удовлетворении иска общества "Корпорация ЕВРО" к ИП Харисовой о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. Кроме того, суд принял отказ общества "Корпорация ЕВРО" от иска к ИП Рафиковой, в связи с чем, прекратил производство по делу в данной части. Помимо прочего, суд рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика-1 и взыскал с ООО "Корпорация ЕВРО" в пользу ИП Харисовой 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 8-19).

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация ЕВРО" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 7, л.д. 24-27). Истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что 23.05.2012 ИП Харисова в нарушение условий договора аренды от 01.10.2011 N 43-11 уведомила общество "Корпорация ЕВРО" о расторжении данной сделки с 01.06.2012, а также без составления акта приёма-передачи изъяла помещение из пользования истца. Неправомерно отклонил представленный истцом акт от 01.06.2012 N 40.

Выводы суда в части оценки писем истца от 30.04.2012 и от 11.05.2012 являются ошибочными. Распоряжением директора ООО "Корпорация ЕВРО" от 01.08.2011 N 4-2901 доверенность на имя Николаевой М.О. была отозвана, о чём Николаева М.О. была извещена 26.11.2011. В свою очередь, доказательств наличия у Гатауллина Р.Ф., подписавшего письмо от 11.05.2012, полномочий на подписание каких-либо документов от лица общества "Корпорация ЕВРО" предприниматель Харисова не представила. Письма от 30.04.2012 и от 11.05.2012 не свидетельствуют о наличии согласия истца на расторжение договора аренды от 01.10.2011 N 43-11, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Поскольку предложение расторгнуть договор аренды выражено в письмах неуполномоченных лиц, действия которых представляемым, то есть обществом "Корпорация ЕВРО", одобрены не были, расторжение договора с 01.06.2012 является ничтожным.

Выводы суда о недоказанности размера убытков (упущенной выгоды), являются неверными. Истец представил в дело договоры на оказание посреднических услуг по оформлению кредитов, заключенных в период с 01.12.2011 по 31.05.2012. Вопреки выводам суда данные договоры содержат указание на место выдачи кредита. Исходя из полученного обществом "Корпорация ЕВРО" дохода от исполнения указанных договоров, определения его среднемесячного значения, размер упущенной выгоды, которую истец мог бы получить в случае продолжения арендных правоотношений в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, составил 441 403 руб. 50 коп. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать размер расходов, которые ООО "Корпорация ЕВРО" могло понести за этот же период аренды (с 01.06.2012 по 31.08.2012), - поскольку такой довод был заявлен ответчиком, на последнего и должна была быть возложена обязанность доказывать наличие и размер возможных расходов истца.

В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком распечатку с Интернет сайта.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 и утверждает, что требование ИП Харисовой о расторжении договора аренды с 01.06.2012 направлено на прекращение деятельности истца, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотребление правом. При этом истец отмечает, что не отрицает факта продолжения после 31.05.2012 хозяйственной деятельности в других местах выдачи кредитов, которые не имеют отношения к спорному помещению. Однако настаивает на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прекращения с 01.06.2012 по вине ИП Харисовой предпринимательской деятельности общества "Корпорация ЕВРО" в ранее арендованном по договору от 01.10.2011 N 43-11 помещении площадью 13 кв.м.

Помимо прочего, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для целей проверки подлинности подписи Николаевой М.О. в письме от 30.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.10.2011 между ИП Харисовой (субарендодатель) и обществом "Корпорация ЕВРО" (субарендатор) был заключен договор N 43-11 (т. 1, л.д. 16-18). Сторонами согласованы объект аренды (нежилое помещение) и размер арендной платы (650 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Во исполнение условий данной сделки ответчик-1 передала истцу в субаренду, на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012 (11 месяцев), для осуществления банковской деятельности, нежилое помещение площадью 13 кв.м., расположенное на третьем этаже в здании торгового центра по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 4.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что переданное ответчиком-1 истцу в субаренду помещение расположено в зале под условным номером 5 (поэтажные планы-схемы расположения помещений в торговом центре - т. 6, л.д. 29, 61).

Согласно пункту 2.2.17 договора от 01.10.2011 N 43-11 арендатор обязан в срок не менее чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении объекта аренды.

30.04.2012 общество "Корпорация ЕВРО" обратилось к ИП Харисовой с заявлением, в котором просило предоставить торговую площадь в зале N 6 (6 кв.м.), а также сообщило об освобождении торговой площади в зале N 5 (13 кв.м.) в связи с его неудобным местом расположения. Заявление было подписано и.о. директора Николаевой М.О. и заверено печатью ООО "Корпорация ЕВРО", содержащей указание на ИНН и ОГРН данного юридического лица (т. 6, л.д. 14). В дело также представлена копия нотариальной доверенности от 03.07.2010 N 2159, выданной директором общества "Корпорация ЕВРО" Сизовым В.В. представителю Николаевой Марии Олеговне (т. 6, л.д. 15).

11.05.2012 общество "Корпорация ЕВРО" обратилось к ИП Харисовой с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.10.2011 N 43-11 с 01.06.2012 (т. 6, л.д. 16). Данное заявление подписано директором по развитию ООО "Корпорация ЕВРО" Гатауллиным Р.Ф.

Письмом от 23.05.2012 N 12 арендодатель (ИП Харисова) сообщила о своём согласии на расторжение договора аренды от 01.10.2011 N 43-11 с 01.06.2012 (т. 1, л.д. 15). Кроме того, арендодатель вручил арендатору подписанное соглашение от 31.05.2012 о расторжении договора с 01.06.2012 и акт приёма-передачи помещения от 31.05.2012 (т. 6, л.д. 19).

Объект аренды по договору от 01.10.2011 N 43-11, (помещение площадью 13 кв.м.) освобождено обществом "Корпорация ЕВРО".

01.06.2012 между ИП Харисовой (субарендодатель) и ИП Рафиковой (субарендатор) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.10.2011 N 40-11, по условиям которого ответчик-1 в дополнение к ранее переданному в аренду помещению площадью 151 кв.м. передала ответчику-2 помещение площадью 13 кв.м., которое в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 находилось в пользовании общества "Корпорация ЕВРО" (договор от 01.10.2011 N 40-11 - т. 6, л.д. 20-22; дополнительное соглашение от 01.06.2012 - т. 6, л.д. 23; акт приёма-передачи от 01.06.2012 - т. 6, л.д. 24).

08.11.2012 общество "Корпорация ЕВРО" обратилось к ИП Харисовой с заявлением (исх. N 58/12), в котором просило предоставить в аренду торговую площадь для оказания брокерских услуг по оформлению товаров в кредит через коммерческие банки (т. 6, л.д. 18).

29.11.2012 общество "Корпорация ЕВРО" обратилось к ИП Харисовой с заявлением (исх. N 62/12), в котором, ссылаясь на пункт 5.5 договора аренды от 01.10.2011 N 43-11, а также на недействительность одностороннего расторжения данной сделки в силу отсутствия у Гатауллина Р.Ф. соответствующих полномочий, просило продлить срок действия названного договора либо заключить новый договор на прежних условиях (т. 1, л.д. 19).

Арендные правоотношения по поводу использования нежилого помещения площадью 13 кв.м., расположенного на третьем этаже в здании торгового центра по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 4 - между истцом и ответчиком-1 возобновлены не были.

Полагая, что в нарушение условий заключенного договора имело место досрочное (31.05.2012) прекращение арендных правоотношений в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем, арендатор понёс убытки в виде упущенной выгоды, общество "Корпорация ЕВРО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил договоры на оказание посреднических услуг по оформлению кредитов, заключённые с физическими лицами в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 (т. 1, л.д. 32-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-24). По расчёту истца за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 среднемесячный доход организации составил 147 134 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 25-29). Исходя из этого размер упущенной выгоды за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, по мнению истца, должен был составить 441 403 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления к ИП Харисовой, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности юридических значимых оснований для взыскания убытков. Суд пришёл к выводу о недоказанности наличия противоправности в действиях предпринимателя Харисовой, виновности данного ответчика в причинении убытков истцу, а также размера упущенной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям статей 9, 15, 65, 71, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, основано на полной и всесторонней оценке представленных участниками арбитражного процесса доказательств, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Обосновывая исковые требования, общество "Корпорация ЕВРО" утверждает, что наличие на стороне истца убытков (упущенной выгоды) вызвано виновными и противоправными действиями ИП Харисовой, которая в нарушение условий договора от 01.10.2011 N 43-11 в одностороннем порядке досрочно прекратила арендные правоотношения.

Названные доводы искового заявления и апелляционной жалобы не соответствуют представленным в дело доказательствам, не основаны на нормах материального права, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях предпринимателя Харисовой, а также об отсутствии вины данного ответчика в причинении убытков истцу.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что предложение о досрочном расторжении договора от 01.10.2011 N 43-11 поступило арендодателю от имени арендатора в письмах от 30.04.2012, (т. 6, л.д. 14), от 11.05.2012 (т. 6, л.д. 16).

Довод истца о фальсификации письма от 30.04.2012 подписанного "И.О. директора Николаевой" в части подписи указанного лица и в части проставления печати, а так же о том, что данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, не влияет на оценку фактических правоотношений сторон, поскольку факт наличия выраженного от имени ООО "Корпорация ЕВРО" волеизъявления на расторжение договора аренды подтвержден представленным в материалы дела письмом от 11.05.2012, подписанным директором по развитию Гатауллиным Р.Ф.

Кроме того, 21.05.2013, т.е. после получения письма директора по развитию, в адрес арендодателя поступило письмо за подписью директора Сизова В.В. о предоставлении торговой площади в ином размере.

Учитывая, что направленные в адрес арендодателя письма, подписанные должностными лицами арендатора, поступили один за другим в течение небольшого промежутка времени, не противоречили друг другу, с учетом принципа, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, арендодатель был вправе предполагать наличие согласованных действий руководящих должностных лиц арендатора по вопросу о продлении (прекращении) арендных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации принятие решения арендодателем о досрочном (с 01.06.2012) прекращении арендных правоотношений связано с поименованными выше письменными обращениями арендатора, что само по себе опровергает утверждение истца об одностороннем отказе арендодателя (ответчика-1) от дальнейшего исполнения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Выражая своё согласие с предложением общества "Корпорация ЕВРО" о досрочном прекращении обязательственных правоотношений, ИП Харисова действовала разумно и добросовестно. Признаков противоправности в действиях арендодателя не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств принудительного изъятия у истца помещения площадью 13 кв.м., в материалы дела истцом не представлено.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя истца установлено, что спорное помещение было освобождено обществом "Корпорация ЕВРО" до даты, указанной в письме арендодателя от 23.05.2012 и в Соглашении о расторжении договора в качестве даты расторжения договора.

Так согласно пояснению представителя истца спорное помещение было освобождено обществом "Корпорация ЕВРО" 30.05.2012, тогда как датой, с которой арендодатель предлагал расторгнуть договор указано 01.06.2012.

Ссылки апеллянта на то, что действия по выселению из помещения 30.05.2012 не были добровольными, поскольку принадлежащие арендатору столы и оборудование были принудительно выставлены в коридор силами работников арендодателя, судебная коллегия оценивает критически.

Указанные пояснения противоречат первоначальной позиции истца, согласно которой причиной выселения из спорного помещения явилось отключение электроэнергии на арендуемой площади, которое имело место 01.06.2012, о чем составлен акт N 40 от 01.06.2012 (т.6 л.д.106).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств принудительного изъятия переданного арендатору помещения либо создания арендодателем препятствий в пользовании истцом спорным помещением материалы настоящего дела не содержат. Суд обоснованно отклонил представленный истцом акт от 01.06.2012 N 40 (т. 6, л.д. 106). Данный документ составлен заинтересованным в рассмотрении спора по существу лицом (истцом) в одностороннем порядке. Более того, содержащиеся в нём сведения не подтверждают факта принудительного выселения истца из арендуемого помещения, а также в части отключения электроэнергии опровергаются иными, составленными с участием незаинтересованных лиц, письменными доказательствами: справка от 13.07.2013 N 04 (т. 6, л.д. 149), письмо от 11.07.2013 N 89 (т. 6, л.д. 150).

Кроме того, противоречия в позиции истца по вопросу момента выселения, его причин и обстоятельств свидетельствуют о правильности критического отношения суда первой инстанции к представленному истцом Акту N 40 об отключении электрической энергии. Поскольку отключение электроэнергии после освобождения истцом спорного помещения не могло явиться препятствием для осуществления деятельности истца.

Доказательств принудительности выселения из спорного помещения, состоявшегося 30.05.2012, истцом не представлено.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта о наличии недобросовестной конкуренции со стороны общества "Кредит-Сервис", занимающегося тем же видом бизнеса, руководство которого находится в родственных отношениях с арендодателем, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на оценку правоотношений сторон по спорному договору аренды.

Доводы истца о ничтожности сделки по расторжению договора аренды, как основания для взыскания убытков, подлежат отклонению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 ст. 166 ГК РФ).

Наличие (отсутствие) правовых последствий действий представителей ООО "Корпорация ЕВРО" и ИП Харисовой с позиции недействительности сделки не имеет правового значения для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора. Прежде всего, как указано выше, в предмет доказывания по настоящему делу входят противоправность причинителя вреда, вина данного лица в возникновении убытков на стороне истца. Между тем недействительность сделки по расторжению договора, на которую ссылается истец, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности ИП Харисовой, не подтверждает наличия признаков противоправности в действиях данного ответчика, следовательно, не может служить доказательством правомерности требования общества "Корпорация ЕВРО" о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет придти к выводу о том, что 30.05.2012 общество "Корпорация ЕВРО" добровольно, действуя в своих собственных интересах, досрочно освободило арендуемое помещение. Что, в свою очередь, позволило ИП Харисовой передать освободившуюся коммерческую площадь в субаренду иному лицу, в данном случае - ИП Рафиковой.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 01.06.2012 по 18.02.2013 (19.02.2013 - дата подачи рассматриваемого иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан - т. 1, л.д. 4) общество "Корпорация ЕВРО" с какими-либо требованиями, претензиями в защиту своих прав как арендатора (субарендатора) из договора от 01.10.2011 N 43-11 к предпринимателю Харисовой не обращалось. Доказательств обратного истец не представил (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий арендодателя и его вины в прекращении арендатором деятельности в спорном помещении и, тем самым, отсутствии юридического состава, при котором допускается удовлетворение иска о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы истца об ошибочности сделанных судом выводов относительно недоказанности размера причиненных убытков не имеют самостоятельного юридического значения и не могут повлиять на правильность принятого судом судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ИП Харисовой правом, приведённый со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению в силу следующего. Согласно тексту названного пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. К спорным правоотношениям данное разъяснение применению не подлежит, поскольку арендатор и арендодатель в данном случае являются равноправными и самостоятельными субъектами гражданского оборота. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, истец подтверждает факт оказания им посреднических услуг населению в иных расположенных в городе Уфа Республики Башкортостан торговых объектах (т. 7, л.д. 26, оборот). Тем самым, оснований для вывода о прекращении хозяйственной деятельности общества "Корпорация ЕВРО" с расторжением договора аренды от 01.10.2011 N 43-11 не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательства - письма от 30.04.2012 - процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта применительно к норме части 3 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. С учётом наличия в материалах дела иных доказательств, опровергающих по существу правомерность требования о взыскании убытков, отказ в проведении почерковедческого исследования в данном случае не свидетельствует о принятии незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).

Оплата обществом "Корпорация ЕВРО" государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платёжным поручением от 30.07.2013 N 1544 (т.7,л.д.29).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-2764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕВРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова