Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-5323/13

Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А68-1922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителей - министерства здравоохранения Тульской области (ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311) - Фролова А.В. (доверенность от 10.01.2013) и заинтересованного лица - управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Измайловой О.В. (доверенность от 17.09.2013 N 172), Коваленко В.Е. (доверенность от 17.09.2013 N 171), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу N А68-1922/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным акта управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) от 05.02.2013 N 04-06/2-2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что внесение сведений о победителе аукциона в реестр недобросовестных поставщиков после объявления результатов торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не является основанием для отказа в заключении с ним контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Законом о размещении заказов предусмотрена возможность отклонения заявки на участие в торгах, в случае если сведения об участнике внесены в реестр недобросовестных поставщиков, то на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона министерство имело право отказать победителю торгов в заключении контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов комитета государственного заказа Тульской области от 01.11.2012 по заявке министерства (заказчика) объявлены открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по проведению энергетического обследования в рамках реализации программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Тульской области на 2010-2020 годы (открытые аукционы в электронной форме N N 0166200000112004916, 0166200000112004920, 0166200000112004926, 0166200000112004927), создана аукционная комиссия комитета государственного заказа Тульской области (далее - аукционная комиссия) и определен ее состав.

Извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов размещены 02.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.

На основании протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.11.2012, протоколов проведения открытого аукциона в электронной форме от 16.11.2012 и протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2012 закрытому акционерному обществу "Энергетик" (далее - ЗАО "Энергетик"), как победителю аукционов, 23.11.2012 направлены проекты государственных контрактов на оказание услуг по проведению энергетического обследования в рамках реализации программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Тульской области на 2010-2020 годы N N 15/591, 15/592, 15/593 и 15/594.

27.11.2012 ЗАО "Энергетик" подписало вышеуказанные контракты электронной цифровой подписью и направило их вместе с документами об обеспечении исполнения контракта в адрес заказчика - министерства.

Однако министерство на основании протоколов от 03.12.2012 отказалось от заключения контрактов N N 15/591, 15/592, 15/593 и 15/594 в связи с тем, что 28.11.2012, т.е. на стадии заключения контрактов и до истечения срока, установленного для их подписания, заказчику стало известно, что ЗАО "Энергетик" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая данные отказы незаконными ЗАО "Энергетик" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением принят акт от 05.02.2013 N 04-06/2-2013, в соответствии с которым министерство признано нарушившим часть 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. В связи с тем, что по итогам размещения заказов министерство 10.12.2012 заключило государственные контракты NN 15/591, 15/592, 15/593, 15/594 с федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", обязательное для исполнение предписание по устранению нарушений заказчику не выдавалось.

Полагая, что указанный акт управления является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права министерства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

- проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

- приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

- нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

- наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ни Закон о размещении заказов, ни иные нормативно-правовые акты не содержат такого основания для отказа от заключения государственного контракта как внесение сведений о победителе торгов в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы министерства от заключения с ЗАО "Энергетик" контрактов N N 15/591, 15/592, 15/593 и 15/594 не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал министерству в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям по аналогии положения Закона о размещении заказов, предусматривающего право заказчика отклонить заявку на участие в торгах, в случае если сведения об участнике внесены в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принят во внимание.

Часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа заказчика от заключения контракта, в связи с чем нормы статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу N А68-1922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская