Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-7879/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-55773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Гальциной М.А. (представителя по доверенности от 07.05.2013 N 04-0/15668), Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" - Шараповой В.И. (представителя по доверенности от 01.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-55773/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями: признать незаконным решение таможни от 16.11.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по декларации на товары N 10005024/140912/0019765; обязать таможню произвести возврат денежных средств в размере 167 363 рублей 58 копеек, уплаченных в качестве таможенных пошлин с учетом скорректированной таможенным органом таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между компанией "ВОЛФ Медизинтехник ГмбХ" (поставщик, Германия) и обществом (дистрибьютор, Россия) 20.06.2012 заключен внешнеторговый контракт N DER29/30 (далее - контракт) на поставку аппаратов рентгенотерапевтические с принадлежностями (далее - товары). Предметом указанного контракта является продажа поставщиком и покупка дистрибьютором товаров на условиях Ex-Works Санкт-Ганглофф, Германия в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 согласно спецификациям (пункт 1.1 контракта). Предмет контракта и цена поставляемых на его основании товаров согласованы спецификациями от 20.06.2012, являющихся приложениями к контракту (подписаны его сторонами).

Общая стоимость контракта составляет 559 290 евро (пункт 2.1 контракта).

С учётом дополнительного соглашения от 04.09.2012 N 1 к контракту условие оплаты: первый авансовый платёж в размере 10% об общей стоимости контракта - 55 929 евро оплачивается дистрибьютором в течение 10 календарных дней с момента получения письменного подтверждения заказа от поставщика; второй авансовый платёж в размере 30% об общей стоимости контракта - 167 787 евро оплачивается дистрибьютором в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности первой партии товара к отгрузке; третий авансовый платёж в размере 37,15% об общей стоимости контракта -207 722, 50 евро оплачивается дистрибьютором в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности второй партии товара к отгрузке; четвёртый авансовый платёж в размере 22.86% об общей стоимости контракта -127 851 евро оплачивается дистрибьютором в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности третьей партии товара к отгрузке.

Указанные платежи осуществляются дистрибьютором путём перечисления сумм на расчётный счёт поставщика. Допускается досрочная оплата (пункты 2.4 и 2.5 контракта).

Период поставки по контракту не более 120 календарных дней с момента проведения дистрибьютором оплаты первого авансового платежа (пункт 3.7 контракта).

В целях оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом, общество подало декларацию на товары N 10005024/140912/0019765 (далее - ДТ). При декларировании товаров обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемых товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у неё ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в её достоверности.

Решением о проведении дополнительной проверки от 16.09.2012 обществу предложено представить документы и пояснения.

После назначения дополнительной проверки таможня направила обществу расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 167 363 рубля 58 копеек в целях обеспечения выпуска товаров.

Указанная сумма была уплачена, большая часть затребованных документов представлена.

Решением о корректировке таможенной стоимости товара от 16.11.2012 обществу было отказано в применении таможенной стоимости товара заявленной в ДТ, обществу предложено определить таможенную на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), исходя из того, что цена сделки не подтверждена обществом документально.

В обоснование данного вывода было указано на непредставление банковских документов, подтверждающих факт оплаты транспортных расходов по спорной поставке, документов, подтверждающих оплату страховой премии по этой поставке, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, документов по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, кроме того, было указано на то, что счета от 12.09.2012 N 110 и от 13.09.2012 N 110 не имеют ссылку на договор, в соответствии с которым оказаны услуги транспортной экспедиции.

В дальнейшем актами КТС-1, КТС-2, ДТС-1, ДТС-2 таможенная стоимость товаров определена резервным методом.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения таможни от 16.11.2012 и об обязании ее произвести возврат денежных средств, уплаченных в связи с корректировкой.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса). Перечень документов, представляемых таможне при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Кодекса.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Частью 1 статьи 68 Таможенного предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В данном случае таможенная стоимость по ДТ определена и заявлена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения по методу сделки с ввозимыми товарами. При этом обществом в таможенную стоимость включены транспортные и страховые расходы по международной перевозке товаров согласно подпунктам 4, 6 статьи 5 Соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество представило таможне все необходимые документы, в том числе по запросу таможни, которые подтверждают достоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

Как следует из контракта, стороны оговорили возможность поставки товара на условиях Ex-Works Санкт-Ганглофф, Германия в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условие EXW (EX works - "с завода") означает, что продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своём предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.), соответственно покупатель, в том числе, оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, страхует груз.

В этой связи обществом заключен договор транспортной экспедиции от 06.12.2011 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Дистрибьюшен" (экспедитор). Поручение экспедитору от 07.09.2012 N 10/09-12 (заявка на перевозку), акт от 13.09.2012 N 110 (выполненных работ), все расчёты по данному договору произведены именно с указанным экспедитором. Транспортные расходы включены в таможенную стоимость товаров в графу 17 декларации таможенной стоимости товаров (далее - ДТС-1), величина транспортных расходов подтверждена счётом на оплату от 12.09.2012 N 110, счёт-фактурой от 13.09.2012 N 110.

По мнению таможни, невозможно с достоверностью определить структуру расходов по доставке товара в связи с тем, что в счёте на оплату транспортных услуг и акте выполненных работ отсутствуют ссылка на транспортный договор, в соответствии с которым оказаны данные услуги.

Между тем в счете на оплату транспортных услуг и акте выполненных работ указаны экспедитор, заказчик (грузополучатель), пункты отгрузки и доставки, вид транспорта, весовые характеристики товара, позволяющих идентифицировать его, требуемые документы, стоимость транспортных услуг, в том числе адресат (кому выставлен счёт на оплату) и плательщик по данному счёту. В поручении экспедитору также имеются ссылки на указанные данные, в том числе: грузоотправитель, страна происхождения груза, объём, стоимость.

Названные документы согласуются между собой.

Ссылка таможни на отсутствие в поручении экспедитору даты и номера контракта, на основании которого осуществлено транспортное обслуживание, признается несостоятельной, поскольку в этом поручении указаны грузоотправитель, клиент, грузополучатель, страна происхождения, пункты отгрузки и доставки товаров, весовые характеристики товара, позволяющих идентифицировать его.

Таким образом, представленные в таможню документы (контракт, поручение экспедитору), корреспондируются с данной поставкой.

Несоответствие банковских реквизитов обусловлено сменой обслуживающего банка и, соответственно, изменением счета.

Оплата транспортного обслуживания в размере 266 396 рублей 94 копеек произведена экспедитору, указанному в договоре транспортной экспедиции от 06.12.2011 N 14. Факт перечисления денежных средств также подтвержден платежным поручением от 31.10.2012 N 1162.

Ссылка таможни на несоответствие содержания дополнительного соглашения, представленного уполномоченным банком, содержанию дополнительного соглашения, представленного обществом, не соответствует материалам дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании указанной нормы общество правомерно включило транспортные расходы в стоимость цены, фактически уплаченной за товары.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.

После анализа представленных обществом документов и сведений относительно страхования груза таможня пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения оплаты страховой премии.

Между тем общество не могло представить платежный документ по объективным причинам, о чём свидетельствует письмо закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ". Ссылка таможни на то, что указанное письмо не имеет юридической силы, поскольку в нём отсутствует дата, несостоятельна: из письма страховой компании усматривается, что оно составлено по состоянию на 10.10.2012 и является лишь информационным.

В последующем общество представило документы, подтверждающие наличие расходов общества на страхование, из которых следует, что общество в соответствии с условиями страхования произвело оплату страховой премии в полном размере - 365 524 рублей 63 копейки (платежное поручение от 23.11.2012 N 3427, страховой полис от 07.09.2012 N 160579/2323-ГР).

Доводы таможни о том, что в экспортной декларации страны происхождения товара отсутствуют сведения относительно условий поставки товаров, сведения о стоимости товара в валюте контракта, контракта, номеров инвойса и авианакладной, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о неподтвержденности, недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество представило в материалы дела ведомости банковского контроля по состоянию на 19.09.2012 и 11.04.2013, заявления на перевод от 18.07.2012 N 30, от 04.09.2012 N 36, от 10.10.2012 N 43, от 11.10.2012 N 46, выписки по счёту, из которых следует, что общество перечислило иностранному партнеру за полученный от него товар в соответствии с внешнеэкономическим контрактом сумму -559 290 евро, а именно: первая оплата произведена единовременно в размере 10% об общей стоимости контракта - 55 929 евро и 30% об общей стоимости контракта - 167 787 евро, всего - 223 716 евро по платёжному поручению от 18.07.2012 N 30; вторая оплата произведена в размере 37,15% об общей стоимости контракта - 207 722, 50 евро по платёжному поручению от 04.09.2012 N 36; третья оплата произведена в размере 22,86% об общей стоимости контракта - 127 851,50 евро разбив её на два платежа 71 922,50 евро по платёжному поручению от 10.10.2012 N 43 и 55 929 евро по платёжному поручению от 11.10.2012 N 46.

Довод таможни о том, что реквизиты общества, указанные в контракте, не соответствуют реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что оплата товара в сумме 559 290 евро произведена компании-поставщику, указанной в контракте, по спорной поставке.

При этом изменение реквизитов банка одной из сторон договорных отношений не является основанием для вывода о недостоверности цены сделки при подтверждении факта перечисления денежных средств по спорной поставке.

Исходя из условий контракта, представленных доказательств оплаты поставки товаров, заявленных в ДТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость товара по цене сделки обществом подтверждена и заявлена правомерно.

При этом стоимость транспортных и страховых услуг, документально подтверждены представленными документами, позволяющими сделать выводы о количественной определенности и достоверности цены, подлежащей уплате экспедитору и страховщику, а документы, на отсутствие которых ссылается таможня, не могут быть использованы при определении таможенной стоимости товара ввозимого по спорной ДТ.

Как пояснили представители таможни в судебном заседании апелляционного суда, общество в итоге представило все документы, которые у него были затребованы.

То обстоятельство, что общество представило платежный документ по оплате экспедиторских услуг и перевозки, после вынесения решения о корректировки, было обусловлено тем, что такой документ общество не могло представить до этого.

При этом ссылка таможни на пункт 3.3 договора транспортной экспедиции от 06.12.2011 N 14, в котором предусмотрена оплата стоимости услуг экспедитора, должна быть выполнена в полном объёме на основании выставленных копии счета, счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 14 банковских дней с момента получения груза получателем, указанным в поручении клиента, отклоняется как несостоятельная. Несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Кроме того, договором была предусмотрена отсрочка платежа. При этом общество своевременно представило договор транспортной экспедиции, счет на оплату, счет-фактуру, акты выполненных работ.

Что касается того, что обществом не были представлены на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости бухгалтерские документы по оприходованию товаров, а также документы по реализации товара на внутреннем рынке, то такие обстоятельства не являются основаниями для признания законным произведенной корректировки с учетом пояснений общества по вопросу оприходованию товаров, реализации товаров, а также ввиду подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-55773/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко