Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30900/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-156

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО'ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 о привлечении ЗАО "Коллегия" для обеспечения дополнительных юридических услуг в соответствии с договором от 10.01.2013 N 1/01-2012 с оплатой услуг в размере 800 000 руб. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу N А40-4692/10-70-156, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению ООО "РосСибСтройТехника" о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ОГРН 1027700565166) несостоятельным (банкротом)

при участии в деле

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. -по дов. от 10.01.2012 - Кутузов Е.Ю., на осн. Решения Арбитражного суда от 17.10.2011 -лично, паспорт

от ОАО"ВЭБ-лизинг" - по дов. от 13.08.2013 - Шевела Ю.Н., по дов. от 13.08.2013 -Романова - Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о привлечении ЗАО "Коллегия" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 800 000 руб.

С определением суда не согласился кредитор ОАО "ВЭБ-лизинг", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "ВЭБ-лизинг" и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Жуков А.О.

Согласно п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 31.05.2013 были привлечены ООО "Аудит Центр" для обеспечения бухгалтерских услуг в соответствии с договором от 01.04.2012 N Б/У-2 с оплатой услуг в размере 59 000 (в т.ч. НДС) руб. ежемесячно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и ЗАО "Коллегия" для обеспечения юридических услуг в соответствии с договором N 1/01-2012 от 10.01.2012) с оплатой услуг в размере 95 000 руб. ежемесячно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В соответствие с договором от 10.01.2012 N 1/01-2012 ЗАО "Коллегия" обязуется выполнить следующие услуги:

по представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в т.ч. подготовке исков, отзывов, ходатайств и т.д.;

по представлению интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов, ГИБДД, Гостехнадзоре, ФНС России, Регистрационной службе и других государственный органах, в банках, в т.ч. о получении документов, подготовке заявлений, отзывов, ходатайств, совершении других действий в интересах заказчика и т.д.;

консультация заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебными процессами, исполнительным производством, процедурами банкротства, связанных с делом N А40-4692/10-70- 15Б;

осуществление взаимодействия с кредитными организациями, налоговыми органами, фондами.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.01.2012 N 1/01-2012, в соответствии с которым договор был дополнен пунктами 1.2.5.и 1.2.6. следующего содержания:

представление интересов заказчика в ходе проведения исполнительного производства в Федеральной службе судебных приставов по взысканию с нижеприведенных должников задолженности, в соответствии с судебными актами, в т.ч. получение исполнительных листов, подготовка заявлений, отзывов, ходатайств, совершении других исполнительных действий и т. д.: о взыскании в пользу должника денежных средств с ООО "Сгройавтоссрвис" с ООО "ФАМАРО", ООО "АЛЬФАПРОМ", с ООО "Исттрансстрой", ООО "Гранит", с ООО ВСДК", с ОАО "ВЭБ-лизинг", с ООО КБ "МОНОЛИТ", с ООО "Сибстроймеханнзация" Механизированная колонна N 184" (п. 1.2.5);

исполнитель обязуется при необходимости подготовить заявления о признании должников, указанных в п. 1.2.5. банкротом. В случае начала процедуры признания должника несостоятельным обеспечить участие исполнителя в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий, связанных с рассмотрением дел о банкротстве. Введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство) по инициативе заказчика, осуществляется исполнителем при наличии письменного дополнительного согласия заказчика на несение судебных издержек в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 1.2.6).

Таким образом, определением суда от 31.05.2013 ООО "Аудит Центр" и ЗАО "Коллегия" были привлечены для оспаривания многочисленных сделок должника, а оспариваемым определением - для исполнения судебных актов, которыми иски конкурсного управляющего к перечисленным организациям удовлетворены.

В связи с этим довод ОАО "ВЭБ-лизинг" о том, что конкурсный управляющий заявляет о двойной оплате одних и тех же услуг, не соответствует действительности.

Поскольку в связи с привлечением ООО "Аудит Центр" и ЗАО "Коллегия" конкурсный управляющий исчерпал лимиты расходов на оплату привлеченных лиц, установленные п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вынесении определения о привлечении ЗАО "Коллегия" для оказания дополнительных юридических услуг в связи со взысканием в пользу должника денежных сумм судебными актами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Привлекая ЗАО "Коллегия" для оказания дополнительных юридических услуг по исполнению судебных актов по делам, по которым в пользу должника с ООО "Стройавтосервис", с ООО "ФАМАРО", ООО "АЛЬФАПРОМ", ООО "Исттрансстрой", ООО "Гранит", с ООО "ВСДК", с ОАО "ВЭБ-лизинг", с ООО КБ "МОНОЛИТ", с ООО "Сибстроймеханнзация" Механизированная колонна N 184" взысканы денежные средства в сумме более 275 млн. руб., конкурсный управляющий исходил из необходимости проведения мероприятий в рамках исполнительных производств и/или в рамках процедуры банкротства, и того, что регионом для осуществления соответствующих действий являются Иркутская область и Республика Бурятия, т.е. регионы, значительно удаленные от местонахождения конкурсного управляющего.

В предложенную конкурсным управляющим сумму оплаты услуг 800 000 руб. включены, кроме стоимости фактически оказываемых юридических услуг, командировочные, транспортные и почтовые расходы.

Согласно сведениям с официальных сайтов авиаперевозчиков минимальная стоимость билетов по маршруту Москва-Улан-Удэ-Москва, в случае их наличия при приобретении билетов за 14 дней до вылета составляет 24 500 руб. Минимальная стоимость проживания суток в отеле составляет 3 000 руб. Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что в рамках представления интересов в суде должны быть учтены командировочные расходы представителей.

Представленными в материалы дела копиями определений конкурсный управляющий подтверждает довод о том, что в настоящее время на территории Республики Бурятия возбуждено 5 дел о банкротстве, даты заседаний по делам не совпадают.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал необоснованности привлечения ЗАО "Коллегия" для оказания дополнительных юридических услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу документы в обоснование обоснованности заявленного в суд первой инстанции ходатайства судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Приложенной конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу распечатке из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru по настоящему делу, подтверждается наличие в ней ходатайства конкурсного управляющего Жукова А.О. от 23.05.2013 о привлечении к делу в качестве третьего лица.

Информация о дате назначения судебного заседания (06.08.2013) о привлечении ЗАО "Коллегия" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 800 000 руб. по делу опубликована заблаговременно в соответствии с определением суда от 09.07.2013.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-4692/10-70-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин