Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3073/07 Суд взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку факт неисполнения должником взятых на себя денежных обязательств подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3073/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арбат-Авто Холдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-40131/06-42-305, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Вненгагробанк" (далее - банк, истец) к закрытому акционерному обществу "Арбат-Авто Холдинг" (далее - ЗАО "Арбат-Авто Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2004 N 2-2/478 в сумме 758319,65 доллара США, в том числе 750000 долларов США невозвращенного кредита, 8319,69 доллара США процентов за период с 30.08.2004 по 28.09.2004.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2006 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком и ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" заключен договор от 30.08.2004 N 2-2/478 на предоставление кредита в размере 750000 долларов США под 14% годовых со сроком возврата до 31.08.2005.

Выдача суммы кредита заемщику подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые ссылались суды, и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами с учетом обстоятельств, установленных по другому делу Арбитражного суда города Москвы (N А40-48023/05-36-84) и фактических взаимоотношений сторон по настоящему делу сделан вывод об отсутствии реального погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Также судом кассационной инстанции правильно указано на то обстоятельство, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Следовательно, при отсутствии в спорный период денежных средств на корреспондентском счете банка, к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, действительного погашения кредита путем исполнения истцом распоряжений ответчика от 28.09.2004 N 1 и N 2 не произошло.

Судами отклонена ссылка ответчика на судебные акты по другому делу Арбитражного суда города Москвы (N А40-77285/05-05-248), поскольку в них отсутствуют выводы о надлежащем исполнении ЗАО "Арбат-Авто Холдинг" обязательств по кредитному договору от 30.08.2004 N 2-2/478.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-40131/06-42-305, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина