Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16420/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А21-4681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16420/2013) МУП "Калининградтеплосеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 по делу N А21-4681/2010 (судья Пахомова Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Бажина Юрия Афанасьевича о повороте исполнения судебного акта по делу А21-4681/2010, взыскании судебных расходов

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Бажину Юрию Афанасьевичу

установил:

11.03.2013 индивидуальный предприниматель Бажин Юрий Афанасьевич обратился (далее - истец, ИП Бажин Ю.А., индивидуальный предприниматель) в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем просил суд взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" (далее - ответчик, МУП "Калининградтеплосеть") сумму в размере 65 783,46 руб., оплаченную им во исполнение решения арбитражного суда от 03.11.2010. Кроме того, ИП Бажин Ю.А. просил суд взыскать с МУП "Калининградтеплосеть" 6 277,42 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, а также 13 160,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы произведенного платежа во исполнение отмененного решения суда первой инстанции в размере 65 783,46 руб. за период с 24.11.2010 по 26.04.2013.

Определением от 27.05.2013 Арбитражный суд Калининградской области произвел поворот решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010, и взыскал с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" в пользу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича 65 783,46 руб., а также 13 160, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 277,42 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2013 в оспариваемой части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в части произведения поворота решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4681/2010 от 03.11.2010, взыскания с МУП "Калининградтеплосеть" в пользу ИП Бажина Ю.А. 65 783,46 руб. и судебных расходов на сумму 6 277,42 рубля - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

В обжалуемом определении от 27.05.2013 суд в нарушение норм действующего законодательства признал правомерным требование предпринимателя о взыскании с МУП "Калининградтеплосеть" 13 160,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.11.2010 (дата оплаты денежных средств по решению суда) по 26.04.2013.

Вместе с тем, из буквального толкования части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение не является основанием для возврата всего взысканного по отмененному судебному акту. В данном случае обязанность по возврату взысканного возникает с момента вступления в законную силу нового судебного акта об отказе в иске.

Таким образом, до 07.01.2013 (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 07.12.2012 об отказе в иске) отсутствовали основания для применения к истцу ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное определение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными истцом в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажину Юрию Афанасьевичу о взыскании 63 352,33 руб. задолженности по оплате полученной тепловой энергии и 63 352,33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 с ИП Бажина Ю.А. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" было взыскано 63 253,33 руб. задолженности за тепловую энергию, 2 530, 13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11 вышеуказанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований МУП "Калининградтеплосеть" к ИП Бажину Ю.А. было отказано. Решение вступило в законную силу.

11.03.2013 в арбитражный суд обратился ИП Бажин Ю.А. с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем просил суд взыскать с МУП "Калининградтеплосеть" сумму в размере 65 783,46 руб., оплаченную им во исполнение решения арбитражного суда от 03.11.2010. Также ИП Бажин Ю.А. просил суд взыскать с МУП "Калининградтеплосеть" 6 277,42 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, а также 13 160,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы произведенного во исполнение отмененного решения суда первой инстанции платежа в размере 65 783,46 руб. за период с 24.11.2010 по 26.04.2013.

Определением от 27.05.2013 Арбитражный суд Калининградской области произвел поворот решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010, и взыскал с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" в пользу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича 65 783,46 руб., а также 13 160, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 277,42 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 проверяется апелляционным судом в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно заявлению ИП Бажина Ю.А. о повороте исполнения судебного акта последний просит, в том числе, взыскать с предприятия проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13 160,80 руб. за 873 дня просрочки за период с 24.11.2010 (с момента исполнения судебного решения) до 26.04.2013, начисленными на сумму 65 783,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 по делу N А21-4681/2010 в удовлетворении исковых требований МУП "Калининградтеплосеть" к ИП Бажину Ю.А. отказано. Решение вступило в соответствии с положениями пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законную силу 07.01.2013.

Следовательно, обязанность возвратить денежные средства, полученные МУП "Калининградтеплосеть" на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010, оставленного в силе апелляционной и кассационной инстанциями, и отмененного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11, которым дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возникла у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела N А21-4681/2010, то есть со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым были отменены итоговые судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции, дело по существу разрешено не было.

При указанных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя о взыскании с МУП "Калининградтеплосеть" процентов за пользование чужими денежными средствами до 07.01.2013 (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым спор был разрешен по существу), является необоснованными. Подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2013 по 26.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, в размере 1 643,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 по делу N А21-4681/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" в пользу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 рубля 22 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова