Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-5291/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А54-7975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ремжилстрой" (г. Рязань, ИНН 6230022088, ОГРН 1026201108340) - Сермягина А.А. (удостоверение директора), Кузьмина С.П. (доверенность от 01.07.2013, паспорт); в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234022040, ОГРН 1056204104945), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 (судья Котлова Л.И.) по делу N А54-7975/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ремжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - управление, административный орган) от 04.10.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало с апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 17.08.2012 N 48 управлением 17.08.2012, в помещении шестого этажа восьмиэтажного здания общежития Академии ФСИН России, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д.1, в отношении ЗАО "Ремжилстрой" - субподрядчика работ по выполнению капитального ремонта жилых боксов на 6-м и 7-м этажах (договоры субподряда N 81 и N 83 от 21.03.2012), проведена внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом порядка обязательного уведомления уполномоченных органов государственной власти о приёме на работу иностранных граждан, соблюдения обязательных условий для допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг.

В ходе проверки выявлено, что на строительных работах указанного здания к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на работах, связанных с укладкой керамической плитки, привлечен гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Б.Х. 12.02.1977 г.р., не имеющий при себе разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В своем объяснении от 17.08.2012 Хайдаров Баходир Холиярович, что является гражданином республики Узбекистан. 13.08.2012 около восьми утра он пришел на территорию Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказания с целью устроиться на работу. На работу его принял человек, назвавшийся Гургеном и обещавший заплатить 20 тыс руб. за выполненную работу (укладка керамической плитки). 17.08.2012 в 9.00 он переоделся в рабочую одежду и приступил к работе - укладке керамической плитки. Работал вместе с Хамзаевым О.А. Разрешение на работу он не получал.

По результатам проверки управлением 17.08.2012 составлен протокол осмотра помещений, территорий, согласно которому установлено, что на территории Академии права и управления (Академия ФСИН), по адресу: г.Рязань, ул.Сенная, д.1, в помещении шестого этажа 8-этажного здания слева от входа по коридору на полу находятся 3 упаковки с белой плиткой "Керамит", рядом у стены плиточный клей универсальный "Стармикс" и 6 мешков "клей усиленный для керамической плитки", 1 строительный шпатель и 2 металлических профиля и 27.08.2012 акт проверки N 45.

Управлением 24.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 2667, и 04.10.2012 вынесено постановление, согласно которому ЗАО "Ремжилстрой" привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Ремжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Хайдарова Б.Х., не имеющего разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения основаны на протоколе осмотра помещений, территорий от 17.08.2012 и объяснении иностранного гражданина Хайдарова Б.Х. от 17.08.2012.

При этом согласно протоколу осмотра помещения шестого этажа восьмиэтажного здания общежития ФКОУВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания" от 17.08.2012 на территории Академии права и управления (Академия ФСИН), по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д. 1, в помещении шестого этажа 8-этажного здания слева от входа по коридору на полу находятся 3 упаковки с белой керамической плиткой "Керамит", рядом у стены плиточный клей универсальный "Стармикс" и 6 мешков "клея усиленный для керамической плитки", 1 строительный шпатель и 2 металлических профиля.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном протоколе не содержатся сведения об установлении в ходе проверки осуществления гражданином республики Узбекистан Хайдаровым Б.Х. трудовой деятельности на работах, связанных с укладку керамической плитки жилых боксов общежития, в качестве подсобного рабочего.

Оценив представленную в материалы дела видеозапись, проведенную в ходе выездной внеплановой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленной в ходе выездной внеплановой проверки видеозаписью не зафиксирован факт выполнения именно гражданином республики Узбекистан Хайдаровым Б.Х. в момент проверки сотрудниками управления каких-либо работ, связанных с ремонтом помещения.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, обстоятельства установления события правонарушения, изложенные в протоколе осмотра от 17.08.2012, не соответствуют объяснению Хайдарова Б.Х. от 17.08.2012, согласно которому 17.08.2012 в 9.00 он переоделся в рабочую одежду и приступил к работе - укладке керамической плитки.

При этом протокол осмотра не содержит сведений о том, где проводилась проверка и установлено осуществление трудовой деятельности гражданином Узбекистана Хайдаровым Б.Х. с указанием номеров боксов.

Также административным органом в материалы дела не представлены безусловные доказательства о том, каким образом 17.08.2012 Хайдаров Б.Х. оказался в помещениях Академии ФСИН РФ. Хайдаров Б.Х. указан в списках от какой-то другой организации.

В материалы дела представлено письмо N 34/33-186 от 13.09.2012 начальника Академии ФСИН России Крымова А.А. (т., 2 л.д. 83), к которому приложены списки лиц, имеющих право прохождения на территорию Академии. В списке ЗАО "Ремжилстрой" Хайдаров Б.Х. не значится.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не устранил указанные противоречия и не выяснил, где и от какой организации фактически работал Хайдаров Б.Х. Доказательств, опровергающих местонахождение Хайдарова Б.Х. согласно письму от 13.09.2012 N 34/33-186, управление в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Представленный в материалы дела протокол осмотра составлен без участия не заинтересованных в исходе дела понятых и законного представителя юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса.

Таким образом, несоблюдение управлением требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

То есть ссылка апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных управлением, а также на правомерность привлечения общества к административной ответственности является несостоятельной.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы управления на показания иностранного гражданина Хайдарова Б.Х. от 17.08.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не могут являться безусловным доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения при отсутствии иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные, надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданином республики Узбекистан Хайдаровым Б.Х., отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, административным органом не доказано в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Отсутствие же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Рязанской области от 04.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонтируемые боксы на момент проверки не имели номеров, отклоняется, поскольку у проверяющих была возможность ознакомиться с планом помещений шестого этажа Академии, на котором указаны номера жилых боксов.

Указание управления на то, что Аванесов Г.В. является сотрудником общества, не подтвержден материалами дела.

Более того, согласно представленным ЗАО "Ремжилстрой" документам Аванесов Г.В. никогда не являлся сотрудником общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Рязанской области.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 по делу N А54-7975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова