Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6377/13 (ключевые темы: разрешение на установку рекламной конструкции - индивидуальное жилищное строительство - Закон о рекламе - законный владелец - полномочия должностных лиц)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6377/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-56189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" (ИНН: 5047060646, ОГРН: 1045009557450): Фурсеева Л.Е. - по доверенности от 23.11.2012 года,

от заинтересованного лица, Администрации Истринского муниципального района Московской области: Серегин К.И. - по доверенности N 2527 от 17.04.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-56189/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании решения Администрации Истринского муниципального района Московской области недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" (далее - ООО "АНР ПРО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать решение N 1316 от 29.10.2012 года Администрации Истринского муниципального района Московской области об отказе ООО "АНР ПРО" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66, недействительным;

- обязать Администрацию Истринского муниципального района Московской области выдать ООО "АНР ПРО" разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66 (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АНР ПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 76-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2012 года заявитель обратился в Администрацию Истринского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66.

Согласно кадастровому паспорту от 23.06.2010 года N 5008/2002/10-21087 земельный участок с кадастровым номером 50:08:040118:152, местоположение: Московская область, Истринский р-н с/п Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д. 66, имеет разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство (том 1, л.д. 47-48).

Согласие собственника земельного участка на установку рекламной конструкции оформлено договором-соглашением N АР-033/12 от 28.07.2012 года (л.д. 40-41).

Письмом от 29.10.2012 года N 1316 Администрация Истринского муниципального района отказала заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на том основании, что категория земли - под ИЖС (индивидуальное жилищное строительство), на котором предполагается размещение рекламной конструкции, не предусматривает возможности ведения коммерческой деятельности (том 1, л.д. 9).

Заявитель полагая, что отказ Администрации Истринского муниципального района является незаконным и необоснованным обратился в суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления ООО "АНР ПРО", суд первой инстанции признал обоснованным довод Администрации о том, что земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не может быть не может быть передан для осуществления иной деятельности, не соответствующей ИЖС.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из части 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

При этом, часть 15 статьи 19 Закона о рекламе содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Как уже было указано, Администрацией было отказано заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ввиду того, что вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", на котором предполагается размещение рекламной конструкции, не предусматривает возможности ведения коммерческой деятельности.

Вместе с тем, данное основание не согласуется с положениями части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении Администрации Истринского муниципального района Московской области N 1316 от 29.10.2012 об отказе ООО "АНР ПРО" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции указано иное основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (не предусмотренное Федеральным законом "О рекламе"), что противоречит части 15 статьи 19 названного Закона. В оспариваемом решении также отсутствует ссылка на какую-либо норму права, явившуюся основанием для отказа в выдаче разрешения, в том числе на статью 19 Закона о рекламе.

Таким образом, отказ Администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является препятствием для осуществления обществом своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение Администрации Истринского муниципального района Московской области N 1316 от 29.10.2012 об отказе ООО "АНР ПРО" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66, не соответствует действующему законодательству, а именно ФЗ "О рекламе", и нарушает права и законные интересы общества.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере распространения наружной рекламы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Администрацию Истринского муниципального района Московской области выдать ООО "АНР ПРО" разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "АНР ПРО" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-56189/12 отменить.

Признать недействительным решение Администрации Истринского муниципального района Московской области N 1316 от 29.10.2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д.66.

Обязать Администрацию Истринского муниципального района выдать обществу с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66.

Взыскать с Администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу ООО "АНР ПРО" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина