Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17770/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-72707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1:не явился, извещен

от ответчика 2: Федорова О.С. по доверенности от 16.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17770/2013) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-72707/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению о распределении судебных расходов

истец ЗАО "Эн-Системс"

к 1. Администрация Невского района Санкт-Петербурга,

2. Государственное Специальное(коррекционное) образовательное учреждение школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании солидарно с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) 489 999 рублей задолженности по Государственному контракту N 138 от 21.08.2009; 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-72707/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 отменено, с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района города Санкт-Петербурга, а при недостаточности денежных средств - с Администрации Невского района города Санкт-Петербурга - в пользу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" присуждено ко взысканию 76 171,72 рублей задолженности, 7 046,87 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление о взыскании с Учреждения 12 400 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 17 050 рублей в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

Определением от 27.06.2013 с государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" взыскано 12 400 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 17 050 рублей в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

Ответчик 1 - Администрация, обжаловав в апелляционном порядке, с учетом уточнения в судебном заседании, просил отменить определение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ввиду завышения сумм на представление интересов в суде, тогда как, по мнению ответчика 1 данное дело не является сложным, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представителем Администрации поддержаны доводы жалобы.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика 1, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 07.12.2010 N 138/10, от 19.07.2011 N 138/11, от 11.04.2012 N 11-04/12, от 08.08.2012 N 08-08-02/12; платежные поручения от 10.12.2010 N 434, от 09.08.2011 N 823, от 13.04.2012 N 752, от 14.08.2012 N 1779,

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыва ответчиками не было представлено, как следует из определения, выраженные в части неразумности расходов, возражения Администрации были связаны с отсутствием оснований для возмещения судебных расходов виду частичного удовлетворения требований.

Данные возражения не были приняты судом, поскольку истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с производством экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

О неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчиками заявлено не было, доказательств возможности оказания юридических услуг по меньшей в сравнении с указанной истцом ценой ответчиками не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-72707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.М. Герасимова В.В. Черемошкина