Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27564/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-170137/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-170137/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1645)

по заявлению ОАО "Сибирская инвестиционная компания"

(ОГРН 1021900675224, 655600, р.Хакасия, г.Саяногорск, мкрн. Советский, дом 41)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе

при участии:

от заявителя: Варавин А.Г., по дов. от 23.11.2011;

от ответчика: Ходаковский А.В., по дов. от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 удовлетворено заявление ОАО "Сибирская инвестиционная компания" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) N 09/085/2012-653, 680 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, кв. 112.

Судом первой инстанции на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 18.04.2002, заключенного между ОАО "Авиакор" и ОАО "Сибирская инвестиционная компания", а также право собственности ОАО "Сибирская инвестиционная компания" (ОГРН 1021900675224) на объект недвижимости - квартиру N 112, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование этого указывается, что в ЕГРП отсутствует запись о ранее возникшем праве продавца (ОАО "Авиакор") на спорное имущество, т.е. государственная регистрация перехода права собственности невозможна, также как невозможна регистрация сделки с указанной квартирой в виду отсутствия записей о спорной квартире и записи о праве собственности продавца указанного объекта недвижимости в ЕГРП. Также указывает, что заявителем в Управление не представлены учредительные документы ОАО "Авиакор" (сторона по договору купли-продажи квартиры), в связи с чем Управление не сможет внести в лист ЕГРП сведения об АО "Авиакор", как о стороне по сделке, что нарушит порядок внесения записей в ЕГРП.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил при принятии решения положения пункта 62 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 поскольку заявления АО "Авиакор" о регистрации права и договора купли продажи недвижимости отсутствовали.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сибирская инвестиционная компания" в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2002 приобретена квартира N 112, расположенная по адресу: Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр.1, общей площадью 45,50 кв.м.

18.04.2002 в соответствии с актом передачи квартиры недвижимое имущество передано заявителю.

Указанный договор купли-продажи заключен заявителем с Орденом Ленина, орденом Трудового Красного знамени, орденом Красного знамени открытым акционерным обществом "Международная авиационная корпорация" (АО "Авиакор"), расположенным по адресу г. Самара, ул. Псковская, д. 32, выступающим в качестве продавца недвижимого имущества. Договор купли-продажи заключен в ходе банкротства АО "Авиакор", и подписан его конкурсным управляющим Валеевым А.Н., полномочия которого были определены решением от 26.04.2001 и определением от 04.10.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2069/01-22. Сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу заявителя одобрена комитетом кредиторов АО "Авиакор" 01.03.2002.

В свою очередь названное недвижимое имущество приобретено АО "Авиакор" у Беглиева Максата Бердымурадовича, в соответствии с договором от 05.07.1993, удостоверенным нотариусом 15 Московской государственной нотариальной конторы Фатыховой С.М. 06.07.1993 и зарегистрированным Департаментом Муниципального жилья г. Москвы 06.07.1993 под N 2-383444.

Государственная регистрация права собственности АО "Авиакор" на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав не осуществлялась.

Сделка по приобретению указанной квартиры для заявителя не являлась крупной, поскольку стоимость приобретенной квартиры составляла менее 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя.

Предусмотренные вышеуказанным договором купли-продажи обязанности заявителя, как покупателя недвижимого имущества, выполнены.

24.06.2002 в соответствии с Распоряжением Администрации Кировского района г. Самары от N 1636 АО "Авиакор" было ликвидировано.

29.10.2012 ОАО "Сибирская инвестиционная компания" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации (вх. N 09/085/2012-653,680) заключенного заявителем договора купли-продажи квартиры от 18.04.2002 и его права на недвижимое имущество.

Письмом от 09.11.2012 N 09/085/2012-653,680 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности в отношении недвижимого имущества.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации регистрирующий орган указал на непредставление продавцом недвижимого имущества - АО "Авиакор" заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом от 07.12.2012 N 09/085/2012-653,680 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности в отношении названного недвижимого имущества.

В качестве единственного основания для отказа в совершении регистрационных действий Управление Росреестра по Москве указало на непредоставление продавцом недвижимого имущества - АО "Авиакор" заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на недвижимое имущество, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Заявитель правомерно обратился в суд с заявлением в порядке статьи 24 АПК РФ об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на недвижимое имущество, вынесенного государственным органом - Управлением Росреестра по Москве.

Факт передачи имущества заявителю и его право собственности на это имущество никем не оспаривается.

Оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве мотивировано установленными в ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Москве препятствиями и противоречиями для государственной регистрации права собственности, а именно, непредставление продавцом недвижимого имущества - АО "Авиакор" заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на недвижимое имущество, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09 определена правовая позиция, согласно которой, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии (названная правовая позиция, в частности содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ установлено, что в случае если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Названные положения статьи 165 ГК РФ, как это соответствует правоприменительному подходу определенному в пунктах 62, 63 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

В рассматриваемом случае, учитывая, что непредставление продавцом недвижимого имущества - АО "Авиакор" заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на недвижимое имущество, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлось единственным препятствием в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на недвижимое имущество и учитывая вышеуказанное разъяснение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявителем представлены необходимые документы, отвечающие требованиям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Заявленное Обществом требование о регистрации договора купли-продажи квартиры правомерно расценено судом в качестве меры по восстановлению нарушенного права, выраженного в незаконном отказе Управления Росреестра по Москве, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявителем в Управление не представлены учредительные документы ОАО "Авиакор" (сторона по договору купли-продажи квартиры), в связи с чем Управление не сможет внести в лист ЕГРП сведения об АО "Авиакор", как о стороне по сделке, что нарушит порядок внесения записей в ЕГРП, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о регистрации не предусматривает обязанность покупателя по сделке (Заявителя) предоставлять документы, которые в соответствии с законом должны быть представлены продавцом по сделке (АО "Авиакор"), даже в том случае когда продавец по сделке ликвидирован.

Кроме того, в материалах регистрационного дела содержится следующие сведения и документы в отношении АО "Авиакор": полное наименование (указано в распоряжении Администрации Кировского района г. Самары от 24.06.2002 N 1636 о ликвидации, а также в заверенной судом копии решении Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2001 по делу А55-2069/01-22, с отметкой о вступлении в силу); ИНН, КПП, место нахождения лица, исполняющего функции исполнительного органа (указаны в договоре купли-продажи квартиры от 18.04.2002, подписанном от имени АО "Авиакор" конкурсным управляющим Валеевым А.Н.); дата государственной регистрации и наименование органа, осуществившего такую регистрацию (в заверенной судом копии решении Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2001 г. по делу NА55-2069/01-22, с отметкой о вступлении в силу); Справка Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 23.09.2009 о том, что АО "Авиакор" ЕГРЮЛ не присваивался; копия Изменений и дополнений к уставу АО "АВИ.С" (прежнее наименование - АО "Авиакор").

Таким образом, в распоряжении Управления имелись необходимые сведения для внесения информации в ЕГРЮЛ об АО "Авиакор".

Более того, Управление, при возникновении у него сомнений в сведениях, указанных в представленных документах, вправе было как самостоятельно получить дополнительные сведения, так и предложить представить необходимые сведения и документы заявителю, чего Управлением сделано не было.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-170137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А.Москвина