Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-9878/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-13287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): не явились;

от заинтересованного лица ОГИБДД Отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу N А60-13287/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ОГИБДД Отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ОГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) 66 ЮЛ N 007620 от 28.03.2013 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что учреждение приняло все возможные меры для содержания дорог в надлежащем состоянии, в связи с этим полагает, что вина заявителя не установлена.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" капитаном полиции Кирюновым С.А. осуществлялась повседневная проверка состояния улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск, в ходе которой выявлено, что в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на участке ул. Бульвар Мира, 2 сформирован снежный вал высотой до 3-м ближе 5 метров до пешеходного перехода, снежный вал высотой до 50 см сформирован на участке дороги, оборудованном повышенным бордюром, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2013.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 21.03.2013 66 ЮЛ N 007620.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 66 ЮЛ N 007620, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих и дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 названного закона возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (п. 3.1.6.).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом N 26 от 18.02.2005 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" учреждению передано в оперативное управление автодороги, тротуары, благоустройство (приложение N 1).

Согласно п.2.2 Устава МУ "УЖКХ" Учреждение является получателем бюджетных средств, направленных на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск.

Согласно п.3.3.2 Устава МУ "УЖКХ" Учреждение организует мероприятия по текущему ремонту и организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, в рамках исполнения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Свердловской области по содержанию и техническому ремонту автодорог и выделенного бюджетного финансирования.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Грузовой двор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.12.2012 N 175, в соответствии с которым обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Краснотурьинска в зимний период 2013 года возложена на ООО "Грузовой двор".

Согласно разделу 3.3 данного муниципального контракта, способ оказания услуг по настоящему Контракту, численность необходимого персонала и график их работы ООО "Грузовой двор" определяет с учетом мнения заказчика, при этом ООО "Грузовой двор" запрашивает у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта; также, в случае необходимости, ООО "Грузовой двор" использует привлеченные силы (субподрядчиков) для оказания услуг по настоящему Контракту, но только при согласии на это Заказчика; ООО "Грузовой двор" может заключить договор субподряда только после получения соответствующего письменного разрешения МУ "УЖКХ"; оплата услуг по зимнему содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск ООО "Грузовой двор" производится из бюджетных средств городского округа Краснотурьинск, которые перечисляются МУ "УЖКХ".

Согласно п. 3.6 Контракта N 175 ООО "Грузовой двор" не имеет права допускать какие-либо отступления от требований МУ "УЖКХ" без письменного согласия на это МУ "УЖКХ".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен субъект вменяемого правонарушения - МУ "УЖКХ", с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела.

Факт нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, предусматривающего условия обеспечения безопасности дорожного движения, установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществлял надлежащий контроль за исполнением третьим лицом возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

Довод учреждения об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не свидетельствует, в том числе, о надлежащем контроле за проведением подрядчиком работ по своевременной и качественной очистке проезжей части от снежных валов.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание административным органом определено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае судом 1 инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 г. по делу N А60-13287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова