Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-15561/13 (ключевые темы: антимонопольный орган - земельные отношения - согласованные действия - защита конкуренции - административный штраф)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-15561/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-34821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО "Оазис" - представителя Подвы Я.Т. (доверенность от 09.02.2012),

от Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-34821/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 1616015020, ОГРН 1061683001632), Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с. Чепчуги,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с.Высокая Гора,

о признании незаконными решения от 01 ноября 2011 года по делу N 06-408/2011, предписания N 2 по делу N 06-408/2011, постановления от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1414/2011 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения от 01.11.2011 по делу N 06-408/2011, предписания от 01.11.2011 N 2 по делу N 06-408/2011, постановления от 11.01.2012 по делу N А06-1414/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган, ответчик) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ООО "Оазис", выразившихся в заключении договора аренды земельного участка без проведения необходимых процедур, отсутствуют признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просило отменить решение суда от 15.06.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Оазис" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО "Оазис" требований о признании незаконными решения от 01.11.2011 по делу N 06-408/2011, предписания от 01.11.2011 N 2 по делу N 06-408/2011, постановления УФАС России по РТ от 11.01.2012 по делу N А06-1414/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ООО "Оазис" являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в заключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения без проведения необходимых процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае имеет место нарушение антимонопольного законодательства, поскольку нарушен установленный порядок опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и признал обоснованным вывод антимонопольного органа о существенном нарушении порядка предоставления земельных участков.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по делу N А65-34821/2011 производство по кассационной жалобе ООО "Оазис" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011 прекращено.

ООО "Оазис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011.

В заявлении о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011 ООО "Оазис" указывает следующее.

Обществом 26.12.2012 подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011.

Определением от 16.06.2013 N ВАС-10/13 заявление принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству.

Определением от 23.01.2013 надзорное производство N ВАС-10/13 приостановлено до определения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору со схожими обстоятельствами по заявлению Нургалиева Х.Б. к УФАС России по РТ (до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-14093/12 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2013) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нургалиева Х.Б. к УФАС России по РТ установлено, что совершение действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Заявитель лишь обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Опубликование информации о предоставлении земельных участков и принятие решения о предоставлении земельных участков осуществлялось комитетом. Договоры аренды заключены Нургалиевым Х.Б. на основании упомянутых постановлений комитета. Факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения, либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

В названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 также отражено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-10/13 в передаче жалобы для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом суд указал, что практика применения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14093/12 по делу N А65-642/2012 по заявлению Нургалиева Х.Б. к УФАС России по РТ.

ООО "Оазис" в заявлении указывает, что дело N А65-34821/2011, в рамках которого вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, отменившее решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 об удовлетворении требований общества, является делом со схожими фактическими обстоятельствами с делом N А65-642/2012 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нургалиева Х.Ф. к УФАС России по РТ (о признании незаконными и отмене решения от 01.11.2011 по делу N 06-406/2011 о нарушении указанным лицом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 01.11.2011 N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства) и нет каких-либо иных препятствий для пересмотра вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу NА65-34821/2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А65-34821/2011 заявление ООО "Оазис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу NА65-34821/2011 удовлетворено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу NА65-34821/2011 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 18.09.2013.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Оазис" 21.01.2011 обратилось в Исполнительный комитет Высокогорского района РТ с заявлением о представлении земельного участка.

Исполнительным комитетом Высокогорского района РТ в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в районной газете "Высокогорские вести" размещено соответствующее объявление. Согласно постановлению комитета от 25.04.2011 N 1261 земельный участок площадью 33501 кв.м. кадастровый номер 16:16:300401:92, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, предоставлен обществу на праве аренды сроком на 49 лет. На основании указанного постановления комитета между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ООО "Оазис" заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2011 N 24-071-2046.

На основании приказа от 18.05.2011 N 01/261-пр УФАС России по РТ проведена плановая проверка Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

По результатам проверки УФАС России по РТ составлен акт от 30.06.2011 N 30/06, которым зафиксирован факт нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ): при анализе предоставленных документов установлен факт предоставления Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ ООО "Оазис" в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 33501 кв.м., имеющего кадастровый номер 16:16:300401:92.

Решением УФАС России по РТ от 01.11.2011 N 06-408/2011 действия Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ООО "Оазис" признаны нарушением статьи 16 Закона N135-ФЗ, выразившимся в заключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения без проведения необходимых процедур, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ООО "Оазис" выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Указанным лицам предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции - возвратить земельный участок площадью 33501 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:16:300401:92, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, из категории земель сельскохозяйственного назначения в муниципальную собственность Высокогорского муниципального района РТ.

На основании решения УФАС России по РТ от 01.11.2011 N 06-408/2011 антимонопольным органом вынесено постановление от 11.01.2012 N А06-1414/2011 о привлечении ООО "Оазис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оазис" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании вышеуказанных решения, предписания, постановления антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно решению антимонопольного органа действия палаты и ООО "Оазис" признаны нарушающими статью 16 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении ими договора аренды без проведения необходимых процедур.

Основанием для принятия названного решения послужило выявление антимонопольным органом факта несоблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением порядка опубликования сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако согласно материалам дела ООО "Оазис" в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Совершение дальнейших действий, связанных, в том числе, с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Заявитель лишь обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Опубликование информации о предоставлении земельного участка и принятие решения о предоставлении земельного участка осуществлялось комитетом.

Договор аренды заключен ООО "Оазис" на основании упомянутого постановления комитета, в котором содержались положения о предоставлении обществу земельного участка в аренду и заключении соответствующего договора.

Вместе с тем факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона N 135-ФЗ при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения данного договора аренды, каких-либо иных выводов о наличии между Палатой и ООО "Оазис" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами настоящего дела факт несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству Российской Федерации, нарушения данным решением прав и законных интересов общества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Оазис" требования в указанной части.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа судом первой инстанции также правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений и постановления УФАС России по РТ о привлечении ООО "Оазис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-34821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин