Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 3091/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А53-5518/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский мукомольный завод" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконными действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по установлению задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 947298 рублей 43 копеек.
Суд установил:
решением от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд, установив отсутствие вины со стороны абонента в выявленных в ходе проверки нарушениях схемы учета электрической энергии при целостности пломб на трансформаторных подстанциях, явившихся предметом проверки, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расчета потребленной электроэнергии по установленной мощности токоприемников согласно пункту 4.11 договора от 29.03.2001 N 177.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, производство по делу, в части признания незаконными действий ответчика по установлению задолженности истца за потребленную электрическую энергию в сумме 124684 рублей 70 копеек прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 29.03.2001 между обществом (энергоснабжающая организация) и ООО "Октябрьский мукомольный завод" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 177, который 02.05.2005 был перезаключен на прежних условиях.
02.03.2006 представители общества в присутствии представителей абонента, ОБЭП УВД города Шахты произвели проверку правильности учета потребляемой электроэнергии ООО "Октябрьский мукомольный завод", по результатам которой составлен акт N 002131.
В связи с выявленными нарушениями общество на основании пункта 4.11 договора произвело расчет количества электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу их работы за период с 18.08.2005 (дата последней проверки схемы учета) по 13.03.2006.
Выставленный обществом на оплату счет-фактура от 31.03.2006 N 12/1/000639/177 на сумму 947298 рублей 43 копейки, оплачен ООО "Октябрьский мукомольный завод" частично в сумме 124684 рублей 70 копеек.
Рассматривая спор, суды установили, что вход в трансформаторные подстанции был опломбирован энергоснабжающей организацией и на момент проверки пломбы не были нарушены.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вмешательства абонента в схему учета электроэнергии и его вины в нарушении учета, что явилось основанием для признания незаконными действий общества по установлению задолженности ООО "Октябрьский мукомольный завод" за потребленную электроэнергию, рассчитанную на основании пункта 4.11 договора.
Утверждение общества о безосновательности выводов судов о том, что его действия по направлению требования (письмо от 13.04.2006 N 21 ОПУ) по оплате нарушили или создали угрозу нарушения законных прав и интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется.
Суды указали, что согласно условиям договора энергоснабжения неоплата потребленной энергии является основанием для последующего отключения потребителя от электроснабжения. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о том, что неправомерные действия общества создают угрозу нарушения прав и законных интересов ООО "Октябрьский мукомольный завод" в сфере предпринимательской деятельности.
Утверждение заявителя о том, что фактически истцом оспорен выставленный ему счет и такое оспаривание направлено не на пресечение действий ответчика по ограничению подачи энергии, а в качестве способа защиты от возможного взыскания долга и неустойки, неосновательно. В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.
Довод заявителя о
